借款合同纠纷 （2014）洪民四终字第52号

侯补堂对其向王美华借款200万元的事实不持异议，本院予以确认。侯补堂提供的证据系履行买卖合同的相关证据，不足以认定当事人之间达成了以货款抵销本案所涉借款的合意。此外，买卖合同关系与本案所涉的借款合同关系是不同的法律关系，且锦达公司已另行以买卖合同纠纷向王美华提起了诉讼，侯补堂亦对锦达公司另行提起诉讼不持异议，故侯补堂提出其已与王美华一致认可通过等值煤炭抵销借款及利息，并要求在本案中抵销借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由侯补堂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱　勇代理审判员　　黄燕萍代理审判员　　李　扬二〇一四年二月二十六日书　记　员　　李　伟

侯补堂对其向王美华借款200万元的事实不持异议，本院予以确认。侯补堂提供的证据系履行买卖合同的相关证据，不足以认定当事人之间达成了以货款抵销本案所涉借款的合意。此外，买卖合同关系与本案所涉的借款合同关系是不同的法律关系，且锦达公司已另行以买卖合同纠纷向王美华提起了诉讼，侯补堂亦对锦达公司另行提起诉讼不持异议，故侯补堂提出其已与王美华一致认可通过等值煤炭抵销借款及利息，并要求在本案中抵销借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第52号上诉人（原审被告）：侯补堂，男，汉族。委托代理人：冯仲实，北京市高界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王美华，男，汉族。委托代理人：韩平安，北京大成（南昌）律师事务所律师。原审被告：内蒙古锦达商贸有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗沙尔营乡。法定代表人：侯补堂，职务：该公司董事长。委托代理人：冯仲实，北京……