追偿权纠纷 （2013）浙杭商终字第1899号

本案所涉借据经蒋金华、春江公司签字盖章，借据内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为其真实意思表示，具有法律效力。二审中，蒋金华对收到本案借据所涉款项并无异议，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、本案所涉款项的性质；二、春江公司起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。关于焦点一，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，据此，因蒋金华不能提供足以否定借据载明的借款性质的相关证据，其关于本案所涉款项性质为工程领款而非借款的上诉主张不能成立。关于焦点二，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”据此，因本案借款期限于2007年3月24日届满后，春江公司在2007年6月28日至

本案所涉借据经蒋金华、春江公司签字盖章，借据内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为其真实意思表示，具有法律效力。二审中，蒋金华对收到本案借据所涉款项并无异议，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、本案所涉款项的性质；二、春江公司起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。关于焦点一，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，据此，因蒋金华不能提供足以否定借据载明的借款性质的相关证据，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1899号上诉人（原审被告）：蒋金华。上诉人（原审被告）：孙华。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）王笑春。被上诉人（原审原告）：桐庐春江建筑工程有限公司。法定代表人：祝国良。委托代理人（特别授权代理）：赵军良。上诉人蒋金华、孙华为与被上诉人桐庐春江建筑工程有限公司（以下简称春江公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院……