民间借贷纠纷 （2017）闽07民申67号

证据一系生效法律文书，虽然与本案均属于民间借贷纠纷，但该案与本案的原、被告不同，事实也不相同，不属同一法律关系，与本案无关联性。证据二系案外人叶玲对其自已财产处置的公证书与本案无关联性。证据三、四、五不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新证据的情形，不属于本案新证据。对上述证据均不予采纳。审查查明，审查期间经本院组织询问，林敬武确认刘忠旺将借款交给林敬武。肖红确认原审向其送达一审判决书的特快专递回执单上是其本人签字。本院认为，关于肖红提出原审开庭前，其委托南平市“148”法律服务所法律工作者陈坚为诉讼代理人，但原审法院以原、被告双方代理人均为同一法律服务所为由不允许肖红的代理人到庭参加诉讼，造成缺席判决，肖红及代理人都未收到判决书，剥夺了肖红的上诉权，审判程序违法的问题。经查，原审于2014年4月10开庭审理本案，肖红经依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未委托代理人到庭参加诉讼，原审缺席审理，符合法律规定。原审判决后，原审法院通过法院特快专递向肖红邮寄送达原审判决书，肖红在回执单签字，签收了该判决书。审查期间，肖红亦确认，原审向其送达一审判

证据一系生效法律文书，虽然与本案均属于民间借贷纠纷，但该案与本案的原、被告不同，事实也不相同，不属同一法律关系，与本案无关联性。证据二系案外人叶玲对其自已财产处置的公证书与本案无关联性。证据三、四、五不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新证据的情形，不属于本案新证据。对上述证据均不予采纳。审查查明，审查期间经本院组织询问，林敬武确认刘忠旺将借款交给林敬武。肖红确认原审向其送达一审判决书的特快专递回执单上是其本人签字。本院认为，关于肖红提出原审开庭前，其委托南平市“148”法律服务所法律工作者陈坚为诉讼代理人，但原审法院以原、被告双方代理人均为同一

福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽07民申67号再审申请人（原审被告）：肖红，女，1965年5月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区紫云八一路***号**幢****室，现住福建省南平市延平区，被申请人（原审原告）：刘忠旺，男，1977年6月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区，被申请人（原审被告）：林敬武，男，1962年7月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区，再审申请人……