买卖合同纠纷 （2011）浙杭商终字第1567号

申卓某某主张杜某在案涉交易中的行为系代表八卦田山庄的职务行为，首先应举证证明案涉买卖合同发生时，杜某为八卦田山庄的法定代表人或者其他工作人员。但申卓某某在本案一、二审期间提交的证据以及向原审法院和本院申请调取的证据，均不能证明案涉买卖合同发生时，杜某是八卦田山庄的职员。且申卓某某向原审法院提交的用以证明本案买卖合同关系的直接书面证据，即《订货协议》、送货单、工程完工确认单、催款函上均仅有杜某签字，而无八卦田山庄公某，申卓某某亦不能举证证明在杜某与其的交易过程中存在公某、印鉴、授权委托书等表明杜某代表八卦田山戊为的客观表象形式要素。仅凭送货和安装地点在八卦田山庄内，当然不能认定杜某的行为构成职务行为，原审法院认定八卦田山庄并非本案所涉买卖合同的相对人并无不当。申卓某某的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5505元，由上海××房××司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　施迎华代理审判员　　崔　丽代理审判员　　张　蕊二〇一二年二月二十一日

申卓某某主张杜某在案涉交易中的行为系代表八卦田山庄的职务行为，首先应举证证明案涉买卖合同发生时，杜某为八卦田山庄的法定代表人或者其他工作人员。但申卓某某在本案一、二审期间提交的证据以及向原审法院和本院申请调取的证据，均不能证明案涉买卖合同发生时，杜某是八卦田山庄的职员。且申卓某某向原审法院提交的用以证明本案买卖合同关系的直接书面证据，即《订货协议》、送货单、工程完工确认单、催款函上均仅有杜某签字，而无八卦田山庄公某，申卓某某亦不能举证证明在杜某与其的交易过程中存在公某、印鉴、授权委托书等表明杜某代表八卦田山戊为的客观表象形式要素。仅凭送货和安装地点在八卦田山庄内，当然不能认定杜某的行为构成职务

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1567号上诉人（原审原告）：上海××房××司。××××-740。法定代表人：杨某某。委托代理人（特别授权代理）：李某某。被上诉人（原审被告）：杭州八某某。法定代表人：陈甲。委托代理人（特别授权代理）：陈乙、杨某。上诉人上海××房××司（以下简称申卓某某）为与被上诉人杭州八某某（以下简称八卦田山庄）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区……