（2013）浙嘉行终字第14号

根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条的规定，林跃强作为行政诉讼的原告并不负担直接证明自己未实施嘉善公安局认定的违法行为的举证责任，而是针对嘉善公安局提供的证据提出反驳意见并可以提出反证。考虑到嘉善县公安局向原审法院提供了林良、王荣木、朱明华3人在派出所接受询问的笔录，本院准许上述3人出庭作证。经传票传唤，王荣木未到庭，林良和朱明华到庭后，作证称此前在派出所所作调查笔录系其真实意思表示，未看到踢打民警的行为人。本院认为，由于上述证人的陈述与其在嘉善公安局所作调查笔录内容相同，没有提出新的事实，视为林跃强二审未提供新的证据。经审查，根据嘉善公安局提供的询问笔录，民警牛昊博陈述林跃强与张旭东有用脚踢他的行为；保安队员郑志宇、单永忠，群展公司查胜伟、曹祖鹏、徐国荣、朱盛盛、张家兵、汪晶晶均陈述看到林跃强踢牛昊博；而保安队员管杰则陈述林跃强有扔郑志宇帽子的行为。在场人员根据其所处位置和角度以及注意力问题，结合其本人的语言习惯，对同一事件的表述存在差异实属正常现象，但是上述证据的指向是一致的，并没有矛盾和相反的地方，可以作为认定事实的依据。林跃强对本案事

根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条的规定，林跃强作为行政诉讼的原告并不负担直接证明自己未实施嘉善公安局认定的违法行为的举证责任，而是针对嘉善公安局提供的证据提出反驳意见并可以提出反证。考虑到嘉善县公安局向原审法院提供了林良、王荣木、朱明华3人在派出所接受询问的笔录，本院准许上述3人出庭作证。经传票传唤，王荣木未到庭，林良和朱明华到庭后，作证称此前在派出所所作调查笔录系其真实意思表示，未看到踢打民警的行为人。本院认为，由于上述证人的陈述与其在嘉善公安局所作调查笔录内容相同，没有提出新的事实，视为林跃强二审未提供新的证据。经审查，根据嘉善公安局提供的询

嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙嘉行终字第14号上诉人（原审原告）林跃强。委托代理人王中强。被上诉人（原审被告）嘉善县公安局。法定代表人曹雪龙。委托代理人邱卫国。委托代理人刘晓明。林跃强因诉嘉善县公安局治安行政处罚一案，不服嘉善县人民法院于2013年4月25日作出的（2013）嘉善行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年6……