（2016）皖01行终325号

国家邮政局对信访事项进行行政复议违法，没有法律依据。综上所述，依据法律规定，本案不属于法院受案范围，原审法院也认定不属于法院受案范围的情况下，违反法律规定没有裁定驳回原告起诉而是作出实体判决，显然属于自相矛盾，适用法律错误。据此上诉人请求二审法院进一步查明案件事实，支持上诉人诉讼请求：撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191行初43号行政判决，依法改判裁定驳回原告起诉。李开化辩称，其投诉、举报事项不属于《信访条例》规定的信访事项，安徽省邮政管理局依据《信访条例》处理原告的举报、投诉事项，属于形式违法且适用法律错误，依法应确认违法。安徽省邮政管理局答述称：一、在针对安徽省邮政管理局的案涉信访事项的事实认定上，原判决认定事实清楚，安徽省邮政管理局在收到李开化的“举报、投诉函”后在法定期限内作出《信访事项受理告知书》告知李开化的行为符合法律规定。（一）案涉“举报、投诉函”中的李开化的举报、投诉要求是李开化对答辩人提出的建议、意见，属于《信访条例》规定的信访事项。从“举报、投诉函”内容上看，李开化建议安徽省邮政管理局对安徽顺丰速运有限公司揽收国家机关公文行为进行查处，要求

国家邮政局对信访事项进行行政复议违法，没有法律依据。综上所述，依据法律规定，本案不属于法院受案范围，原审法院也认定不属于法院受案范围的情况下，违反法律规定没有裁定驳回原告起诉而是作出实体判决，显然属于自相矛盾，适用法律错误。据此上诉人请求二审法院进一步查明案件事实，支持上诉人诉讼请求：撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191行初43号行政判决，依法改判裁定驳回原告起诉。李开化辩称，其投诉、举报事项不属于《信访条例》规定的信访事项，安徽省邮政管理局依据《信访条例》处理原告的举报、投诉事项，属于形式违法且适用法律错误，依法应确认违法。安徽省邮政管理局答述称：一、在针对安徽省邮

安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖01行终325号上诉人（原审被告）：国家邮政局，住所地西城区北礼士路甲8号。法定代表人：马军胜，局长。委托代理人：田鹏，北京市高通律师事务所律师。委托代理人：潘迪，国家邮政局政策法规司法规处工作人员。被上诉人：李开化，男，1981年8月9日出生，住安徽省巢湖市储运路市。原审被告：安徽省邮政管理局，住所地安徽省合肥市高新区天波路25号，统一社会……