买卖合同纠纷 （2016）粤19民终8748号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、林昌福应否向信恒公司支付逾期交货的违约金；二、林昌福应否承担测试费；三、恒信公司主张未开具发票的扣款能否成立。对于焦点一，虽然林昌福存在逾期交货行为，但双方交易时间长达一年，且双方已经对货款进行对账，恒信公司并未对逾期交货提出过异议，视为恒信公司对林昌福逾期交货行为的默许。原审判决认定林昌福无需承担逾期交货的违约金，处理正确，本院予以维持。对于焦点二，测试是恒信公司在出货前应国外客户要求进行检测的，恒信公司主张的测试费436元，其并未举证证明该测试费应由林昌福承担，林昌福也不同意承担。原审判决对该测试费不予支持，处理正确，本院予以维持。对于焦点三，对账单并未注明不开发票需减少5%货款。虽然恒信公司提交一份2015年11月13日报价单显示“付款方式：月结45天，开17%增值税发票，补5%；否则扣5%”，但2016年4月前的购买单上付款方式一栏并未约定月结天数及是否扣%，2016年4月起购买单约定月结90天不扣%，可见购买单约定的付款方式变更

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、林昌福应否向信恒公司支付逾期交货的违约金；二、林昌福应否承担测试费；三、恒信公司主张未开具发票的扣款能否成立。对于焦点一，虽然林昌福存在逾期交货行为，但双方交易时间长达一年，且双方已经对货款进行对账，恒信公司并未对逾期交货提出过异议，视为恒信公司对林昌福逾期交货行为的默许。原审判决认定林昌福无需承担逾期交货的违约金，处理正确，本院予以维持。对于焦点二，测试是恒信公司在出货前应国外客户要求进行检测的，恒信公司主张的测试费436元，其并未举证证明该测

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8748号上诉人（原审被告）：东莞市信恒鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村深溪大道10号3楼，统一社会信用代码为91441900577866909R。法定代表人：李建政，系该公司董事长。委托代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。上诉人（原审原告）：林昌福，男，汉族，1983年……