小额借款合同纠纷 （2016）苏05民终9932号

本案系担保追偿权纠纷。沪成公司为丰华公司提供现金担保，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点是，丰华公司于2013年12月9日通过银行转账给沪成公司的200万元的性质认定。沪成公司认为，该款为丰华公司代陈华中支付的代偿款。丰华公司否为该款是代陈华中的代偿款，认为沪成公司收到该款后并未受到损失。一审法院认为，尽管丰华公司不承认12月5日协议的真实性，但丰华公司已在（2014）昆商初字第1365号一案中作为自己的证据向法院举证，故一审法院认定该协议的真实性，该协议约定，丰华公司愿意在200万元的范围内为陈华中承担债务并于2013年12月6日支付，这与丰华公司在庭审中的陈述：本应在12月6日支付未果后，后于12月9日转账成功相吻合，且《中国银行结算业务申请》中填写的用途为“代偿款”，因此，一审法院认定，丰华公司于2013年12月9日转账给沪成公司的200万元是代陈华中履行的债务。现沪成公司为丰华公司提供的200万元担保金已被法院强制执行，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，一审法院对沪成公司要求丰

本案系担保追偿权纠纷。沪成公司为丰华公司提供现金担保，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点是，丰华公司于2013年12月9日通过银行转账给沪成公司的200万元的性质认定。沪成公司认为，该款为丰华公司代陈华中支付的代偿款。丰华公司否为该款是代陈华中的代偿款，认为沪成公司收到该款后并未受到损失。一审法院认为，尽管丰华公司不承认12月5日协议的真实性，但丰华公司已在（2014）昆商初字第1365号一案中作为自己的证据向法院举证，故一审法院认定该协议的真实性，该协议约定，丰华公司愿意在200万元的范围内为陈华中承担债务并于2013年12月6日支付，这与丰华

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9932号上诉人（原审被告）：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地江西省鹰潭市园大道与院里路交叉口C座一单元。法定代表人：谢良财，该公司总经理。委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建文，上海孚安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山市沪成农村小额贷款有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街302号。法定代……