租赁合同纠纷 （2016）京02民终1558号

“北京市大兴区瀛海镇四海三村经济合作社”与嘉和制品厂于2001年7月18日订立的“租赁厂房厂地合同书”、“租赁厂房厂地合同附件”系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；之后，因集体经济产权制度改革，“北京市大兴区瀛海镇四海三村经济合作社”变更为“北京市大兴区瀛海镇四海三村股份经济合作社”，即四海三经合社，故其应继续按照约定全面履行自己的义务。承租人订立租赁合同后，因租赁合同履行发生纠纷的，原则上应当依据合同相对性确定诉讼主体，但有证据证明该企业对承租人所欠合同债务构成债务加入的除外；在租赁合同签订后，先是通过北京市大兴县腾达印刷厂交纳租金，之后又通过嘉和有限公司交纳租金，仅凭上述付款行为不能认定合同相对方为北京市大兴县腾达印刷厂或嘉和有限公司，故对嘉和制品厂主张被告主体不适格的抗辩意见，法院不予采纳。本案系合同纠纷，并非物权纠纷，故作为出租人的四海三经合社提起诉讼并无不当，对嘉和制品厂主张原告主体不适格的抗辩意见，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同

“北京市大兴区瀛海镇四海三村经济合作社”与嘉和制品厂于2001年7月18日订立的“租赁厂房厂地合同书”、“租赁厂房厂地合同附件”系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；之后，因集体经济产权制度改革，“北京市大兴区瀛海镇四海三村经济合作社”变更为“北京市大兴区瀛海镇四海三村股份经济合作社”，即四海三经合社，故其应继续按照约定全面履行自己的义务。承租人订立租赁合同后，因租赁合同履行发生纠纷的，原则上应当依据合同相对性确定诉讼主体，但有证据证明该企业对承租人所欠合同债务构成债务加入的除外；在租赁合同签订后，先是通过北京市大兴县腾达

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1558号上诉人（原审被告）北京市嘉和彩色包装制品厂，住所地北京市大兴区太和乡四海一村村委会东500米路北。法定代表人朱运宏（曾用名：朱××），总经理。委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市大兴区瀛海镇四海三村股份经济合作社，住所地北京市大兴区瀛海镇四海三村。法定代表人白铁全，社长。委托代理人钟杰，北京市……