借款合同纠纷 （2021）渝05民辖终143号

本案系借款合同纠纷，睿雅照明公司在该网站选择向京东同盈小贷公司贷款，京东同盈小贷公司根据睿雅照明公司出具的《借款申请书》向其发放贷款。案涉多笔贷款均未与上海京汇小额贷款有限公司发生任何实际联系。故《京东用户金融服务合同》的争议解决方式向上海京汇小额贷款有限公司所在地有管辖权的人民法院起诉的约定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条书面协议选择由原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地和具有实际联系地点的人民法院管辖的规定，应为无效。本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，京东同盈小贷公司按合同主要义务起诉请求判令睿雅照明公司、莫秋红归还借款，作为接收货币的一方，京东同盈小贷公司住所地重庆市巴南区即为合同履行地。故京东同盈小贷公司选择向合同履行地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。睿雅照明公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确

本案系借款合同纠纷，睿雅照明公司在该网站选择向京东同盈小贷公司贷款，京东同盈小贷公司根据睿雅照明公司出具的《借款申请书》向其发放贷款。案涉多笔贷款均未与上海京汇小额贷款有限公司发生任何实际联系。故《京东用户金融服务合同》的争议解决方式向上海京汇小额贷款有限公司所在地有管辖权的人民法院起诉的约定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条书面协议选择由原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地和具有实际联系地点的人民法院管辖的规定，应为无效。本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终143号上诉人（原审被告）：深圳市睿雅照明有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道口岸社区福田南路38号广银大厦10层1017，统一社会信用代码914403000883484738。法定代表人：张娜，执行董事。被上诉人(原审原告)：重庆京东同盈小额贷款有限公司，住所地重庆市巴南区云计算产业园39栋2单元1楼，统一社会信用代码9150……