（2013）东中法民一终字第1725号

本案是提供劳务者受害责任纠纷，主要的争议焦点是：一、袁海泉、卢崇信、曾庆辉对张广龙的受伤是否存在过错；二、张广龙诉请的项目及数额是否合法。关于焦点一，袁海泉将位于东莞市沙田镇西太隆农村信用社旁的“袁海泉办公楼”的外墙玻璃雨棚安装工程发包给卢崇信，各方当事人对该事实均没有争议，原审法院对此予以确认。至于卢崇信是否存在再分包部分工程给曾庆辉的问题，虽然曾庆辉主张其与其余六名雇员均受聘于卢崇信，但并未向原审法院提交相关证据，也与其一人与卢崇信结算工程款事实不符，故原审法院依法采信卢崇信的主张，确认其将部分工程分包给曾庆辉，再由曾庆辉雇请湛方珠、张广龙、崇家东、黄小山、钟金培、兰师生六人进行璃安装。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”结合张广龙在作业过程中并未佩戴相应安全防护措施，其对本身的受伤存在一定的过错，应对其过错承担一定的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣

本案是提供劳务者受害责任纠纷，主要的争议焦点是：一、袁海泉、卢崇信、曾庆辉对张广龙的受伤是否存在过错；二、张广龙诉请的项目及数额是否合法。关于焦点一，袁海泉将位于东莞市沙田镇西太隆农村信用社旁的“袁海泉办公楼”的外墙玻璃雨棚安装工程发包给卢崇信，各方当事人对该事实均没有争议，原审法院对此予以确认。至于卢崇信是否存在再分包部分工程给曾庆辉的问题，虽然曾庆辉主张其与其余六名雇员均受聘于卢崇信，但并未向原审法院提交相关证据，也与其一人与卢崇信结算工程款事实不符，故原审法院依法采信卢崇信的主张，确认其将部分工程分包给曾庆辉，再由曾庆辉雇请湛方珠、张广龙、崇家东、黄小山、钟金培、兰师生六人进行璃安装。《

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1725号上诉人（原审被告）：曾庆辉，男，汉族，1983年6月出生。委托代理人：陈骞，广东桥达律师事务所律师。委托代理人：文莲，广东桥达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张广龙，男，汉族，1966年5月出生。委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。委托代理人：王鸿玉，广东厚鼎律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：袁海……