民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1166号

本案争议焦点在于如何认定涉案借贷关系的借款人，借款人须支付多少本金及以何种标准支付利息。首先，关于借款人认定的问题。从顾培的诉请来看，其认为施红锐、金禹公司均为借款人，而施红锐、金禹公司均否认自己系借款人。从施红锐确认收到30万元款项、金禹公司出具收据，以及施红锐自2009年6月9日至2013年1月期间均系金禹公司法定代表人来看，应认定顾培出借了30万元款项，金禹公司亦确认了自己的借款人身份。因此，金禹公司理应承担返还本金及相应利息的法律责任，倘若金禹公司认为施红锐损害其合法权益的，可另案主张。因顾培并未提供施红锐亦系借款人或须共同承担责任的有利证据予以证明，因此，其要求施红锐共同承担责任的诉请，原审法院不予支持。其次，关于支付多少本金及以何种标准支付利息。根据顾培、施红锐关于一年一换借据的当庭陈述，2012年3月20日的借据，以及施红锐或宋海生自2010年7月20日至2012年7月20日期间每月20日均支付利息的事实来看，宜认定涉案借款的起始时间为2010年6月20日。经核算，双方约定30万元本金月利息为7，500元，已明显超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，违反法律规定，依法应作调

本案争议焦点在于如何认定涉案借贷关系的借款人，借款人须支付多少本金及以何种标准支付利息。首先，关于借款人认定的问题。从顾培的诉请来看，其认为施红锐、金禹公司均为借款人，而施红锐、金禹公司均否认自己系借款人。从施红锐确认收到30万元款项、金禹公司出具收据，以及施红锐自2009年6月9日至2013年1月期间均系金禹公司法定代表人来看，应认定顾培出借了30万元款项，金禹公司亦确认了自己的借款人身份。因此，金禹公司理应承担返还本金及相应利息的法律责任，倘若金禹公司认为施红锐损害其合法权益的，可另案主张。因顾培并未提供施红锐亦系借款人或须共同承担责任的有利证据予以证明，因此，其要求施红锐共同承担责任的诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1166号上诉人（原审被告）上海金禹投资有限公司。委托代理人王展，上海联业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾培。委托代理人范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施红锐。上诉人上海金禹投资有限公司（以下简称金禹公司）因与被上诉人顾培、施红锐民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（……