买卖合同纠纷 （2017）粤06民终11009号

高美公司是将货物送至源亿厂内，送货单及对账单中载明的客户均为源亿厂，从而认定源亿厂需要对覃校华的债务承担连带责任。高美公司所提供的前述充满疑点的非原始凭证是高美公司自行打印制作的，高美公司在源亿厂不知情的情况下自行打印了源亿厂的名称及地址，然而相关证据均没有源亿厂的签字或盖章确认，不能推断出高美公司已将货物送至源亿厂。即使源亿厂在其时已将其厂房出租给包括覃校华在内的多家企业，但覃校华与源亿厂是两个独立的责任主体，通过送货地址相同便据此认定交易主体相同显然没有事实及法律依据。再者，覃校华与源亿厂之间名为承包，实为租赁关系。覃校华的债务不应由出租方的源亿厂承担。覃校华经营期间一直自行招聘员工、自行生产、自负盈亏，源亿厂从不参与覃校华的经营管理，也从未分享覃校华经营所产生的收益。根据民事权利义务对等、公平和等价有偿等原则，覃校华经营所产生的债务不应由源亿厂承担。本案中，覃校华与高美公司发生买卖合同关系，并不需要利用源亿厂的企业资质，覃校华利用自己的个人名义即可与高美公司发生原材料的买卖合同关系。本案买卖合同关系的产生，跟覃校华与源亿厂之间的所谓“承包”关系也没有关联，本案债务属于覃校华的个人

高美公司是将货物送至源亿厂内，送货单及对账单中载明的客户均为源亿厂，从而认定源亿厂需要对覃校华的债务承担连带责任。高美公司所提供的前述充满疑点的非原始凭证是高美公司自行打印制作的，高美公司在源亿厂不知情的情况下自行打印了源亿厂的名称及地址，然而相关证据均没有源亿厂的签字或盖章确认，不能推断出高美公司已将货物送至源亿厂。即使源亿厂在其时已将其厂房出租给包括覃校华在内的多家企业，但覃校华与源亿厂是两个独立的责任主体，通过送货地址相同便据此认定交易主体相同显然没有事实及法律依据。再者，覃校华与源亿厂之间名为承包，实为租赁关系。覃校华的债务不应由出租方的源亿厂承担。覃校华经营期间一直自行招聘员工、自行

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终11009号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区容桂源亿电镀厂。住所地：广东省佛山市顺德区容桂华口聚龙工业区。代表人：李宇祥，该厂执行合伙人。委托代理人：陈耕，广东顺帆律师事务所律师。委托代理人：梁毅陶，广东顺帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张景华，男，汉族，1966年3月14日出生，住所地：广东省中山市。委托代理人：梁照和，广东丰……