买卖合同纠纷 （2016）皖16民终1206号

傅光同、袁瑞生系本案玉米买卖合同的出卖人、买受人，康恒系此笔买卖的介绍人，并负责运输，傅光同不同意追加实际买受人袁瑞生为本案被告，故其向康恒主张玉米款的诉讼请求，证据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅光同对被告康恒的诉讼请求。案件受理费1570元，减半收取785元，由原告傅光同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人二审提供上诉人与袁瑞生通话录音一份，证明傅光同与袁瑞生之间是买卖关系，他们之间有联系，原判认定事实清楚。本院认为该证据能证明傅光同与康恒之间不是买卖关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、一审认定事实是否清楚；2、一审未依职权追加袁瑞生是否适当。关于一审认定事实是否清楚。被上诉人康恒从事运输业，经过二审庭审举证质证及辩论，不能认定康恒是本案买卖合同的买受人。上诉人关于一审事实认定不清的上诉理由不成立。关于一审未依职权追加袁瑞生是否适当。《中

傅光同、袁瑞生系本案玉米买卖合同的出卖人、买受人，康恒系此笔买卖的介绍人，并负责运输，傅光同不同意追加实际买受人袁瑞生为本案被告，故其向康恒主张玉米款的诉讼请求，证据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅光同对被告康恒的诉讼请求。案件受理费1570元，减半收取785元，由原告傅光同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人二审提供上诉人与袁瑞生通话录音一份，证明傅光同与袁瑞生之间是买卖关系，他们之间有联系，原判认定事实清楚

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民终1206号上诉人（原审原告）：傅光同，男，1968年12月24日出生，汉族，住蒙城县。委托代理人：李志，安徽潮平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康恒，男，1971年11月11日出生，汉族，住蒙城县。委托代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。上诉人傅光同与被上诉人康恒买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015）皖1……