买卖合同纠纷 （2021）冀05民终448号

质押合同中的质权人以占有质押物的方式宣示权利，但质权人不能擅自使用质押物；买卖合同的买受人，在标的物转移占有后，不但能占有标的物，更重要的是能使用和处分标的物，这是质押合同与买卖合同的本质区别。本案的车辆转（质）抵押协议约定“由于此车找不到原车主，双方决定不办理该车的过户手续，甲方为回笼资金，只能将此车转（质）抵押给乙方或使用。”因此本协议名为车辆转（质）抵押协议，实为车辆买卖协议。张耀在公安机关也承认其与郝彦芳为买卖关系。由于张耀并非车辆的所有权人，现车辆已被与车辆所有权人有纠纷的债权人拖走、甚至变卖，本案的合同得到车辆所有权人追认的可能性已经消失，故原、被告签订的协议无效，被告应将车款返还给原告，由于原告占有车辆后，使用该车辆一月左右，参考汽车租赁市场的租金价格，本院酌定被告少退原告3000元，被告实际应退原告46000元。原告要求被告支付利息没有法律依据，本院不予支持。因本案的车辆已无返还的可能，被告张耀的损失可向其前手追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条的规定，判决：一、被告张耀以邢台市桥西源通车行的名义与原告郝彦芳于2020年5月31

质押合同中的质权人以占有质押物的方式宣示权利，但质权人不能擅自使用质押物；买卖合同的买受人，在标的物转移占有后，不但能占有标的物，更重要的是能使用和处分标的物，这是质押合同与买卖合同的本质区别。本案的车辆转（质）抵押协议约定“由于此车找不到原车主，双方决定不办理该车的过户手续，甲方为回笼资金，只能将此车转（质）抵押给乙方或使用。”因此本协议名为车辆转（质）抵押协议，实为车辆买卖协议。张耀在公安机关也承认其与郝彦芳为买卖关系。由于张耀并非车辆的所有权人，现车辆已被与车辆所有权人有纠纷的债权人拖走、甚至变卖，本案的合同得到车辆所有权人追认的可能性已经消失，故原、被告签订的协议无效，被告应将车款返还

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终448号 上诉人（原审被告）：张耀，男，1992年2月5日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 被上诉人（原审原告）：郝彦芳，女，1979年10月2日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：陈旭卿，河北律己律彼律师事务所律师。 上诉人张耀因与被上诉人郝彦芳买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀05……