（2014）盐行终字第00149号

被告大丰人社局作为统筹地区社会保障、保险的行政管理部门，依法具有受理受害者或其家属的工伤申请，并作出是否认定工伤的职权。第三人吴金林在原告单位工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，该事实本案中当事人均无争议。关于第三人吴金林是否是在工作场所、因工作原因受伤的问题。原、被告对该问题的争议主要是对第三人吴金林上班时间离开操作现场接听私人电话时所受伤害能否认定为在工作场所、因工作原因受伤，因此，对“工作场所”范围的认定和对“工作原因”的准确理解是能否认定第三人吴金林为工伤的关键。国务院《工伤保险条例》的立法宗旨是保护劳动者的合法权益，同时兼顾用人单位的利益，结合该立法宗旨，《工伤保险条例》第十四条第（一）项中规定的“工作场所”应当理解为工作岗位以及工作岗位适当延伸的场所，这些适当延伸的场所从兼顾用人单位的利益角度考虑，应当是劳动者在工作过程中解决合理生理、生活需要的场所。而本案原告盛鑫汇嘉公司诉称的“操作现场”仅是指第三人吴金林作为张拉工所在的岗位，在离操作岗位3米处即被认为不是在工作场所，该主张与《工伤保险条例》侧重保护劳动者权益的立法精神相悖。劳动法律法规和原告盛鑫汇嘉公

被告大丰人社局作为统筹地区社会保障、保险的行政管理部门，依法具有受理受害者或其家属的工伤申请，并作出是否认定工伤的职权。第三人吴金林在原告单位工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，该事实本案中当事人均无争议。关于第三人吴金林是否是在工作场所、因工作原因受伤的问题。原、被告对该问题的争议主要是对第三人吴金林上班时间离开操作现场接听私人电话时所受伤害能否认定为在工作场所、因工作原因受伤，因此，对“工作场所”范围的认定和对“工作原因”的准确理解是能否认定第三人吴金林为工伤的关键。国务院《工伤保险条例》的立法宗旨是保护劳动者的合法权益，同时兼顾用人单位的利益，结合该立法宗旨，《工伤保险

江苏省盐市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）盐行终字第00149号上诉人（原审原告）大丰市盛鑫汇嘉公路桥梁构件有限公司（以下简称盛鑫汇嘉公司）。法定代表人孟平渭，盛鑫汇嘉公司董事长。委托代理人姜军荣，江苏登瀛律师事务所律师。委托代理人陈青艮。被上诉人（原审被告）大丰市人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）。法定代表人王亚东，该局局长。委托代理人蔡芹。委托代理人赵海军。原审第三人吴金林。……