买卖合同纠纷 （2016）甘03民终336号

双方对陆世忠在原一审审理中认可李得军已支付的9000元是否与陆世忠2010年9月23日向李得军出具收条中载明的10000元属同一笔付款有争议，李得军提出上述款项属二笔付款，陆世忠辩称其出具10000元收条时只收到9000元。对此问题，李得军在一审法院（2013）金宁民初字第33号案原审庭审中称“2010年9月陆世忠向其送砖，陆世忠所述的9000元是其第二次支付的，是否出具条据记不清了，其第一次向陆世忠付款15000元，陆世忠向其出具了收条”。但本案审理中，李得军又称“9000元是2010年7月开始拉砖时第一次付的款，没有出具条据，过了一月左右，又给陆世忠支付了10000元，出具了条据”。因李得军对其付款时间、顺序、金额等事实前后陈述相互矛盾，故李得军所提其向陆世忠支付上述二笔款项共计19000元的主张，不予支持。原审法院根据陆世忠出具的收条认定李得军向陆世忠支付砖款10000元正确。李得军主张还向陆世忠支付了7000元，依据不足。综上所述，李得军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决

双方对陆世忠在原一审审理中认可李得军已支付的9000元是否与陆世忠2010年9月23日向李得军出具收条中载明的10000元属同一笔付款有争议，李得军提出上述款项属二笔付款，陆世忠辩称其出具10000元收条时只收到9000元。对此问题，李得军在一审法院（2013）金宁民初字第33号案原审庭审中称“2010年9月陆世忠向其送砖，陆世忠所述的9000元是其第二次支付的，是否出具条据记不清了，其第一次向陆世忠付款15000元，陆世忠向其出具了收条”。但本案审理中，李得军又称“9000元是2010年7月开始拉砖时第一次付的款，没有出具条据，过了一月左右，又给陆世忠支付了10000元，出具了条据”。因李得

甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘03民终336号上诉人（再审申请人，原审被告）：李得军，男，1975年7月11日出生。委托诉讼代理人：李青山，甘肃维正律师事务所律师。被上诉人（被申请人，原审原告）：陆世忠，男，1968年4月9日出生。委托诉讼代理人：陆XX（系陆世忠父亲），男,1942年1月24日出生。上诉人李得军因与被上诉人陆世忠买卖合同纠纷一案，李得军不服金昌市金川区人……