建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终2681号

涉案工程每平方米造价600元，徐州伟盟木业有限公司仍应给付孙革新工程款60620元。理由如下：其一，关于双方是否签订书面合同的问题。证人李某表示知道原被告签过合同，合同被撕毁，但不清楚谁撕的到底撕毁的是什么。信访纪要中载明孙革新曾提及双方之间的合同约定，对此孙革新解释该合同是指双方之间的口头合同。考虑原被告双方并不熟悉的实际情况及建设工程施工的交易习惯，双方未签订书面合同与常情不符。故在现有证据下，无法确定双方未曾签订书面合同。其二，孙革新提供的证明不能证明双方关于工程单价的约定。被告质证认为上述内容系原告擅自添加，与其他内容不协调，涉嫌欺诈。因证明中涉及工程单价的文字与其他文字疏密程度不同，行间距不同，且与前述内容无关联，在无其他证据相互印证，形成证据链的情况下，不能据此确定工程造价。其三，从涉案工程价款考量，证人代某表示知道办公楼工程款大概是30多万元，信访纪要中原告孙革新亦表示1期2期已付6万元，6月份再付30万元一直未付。被告许侠陈述每平方米600元，69个水泥桩基7万元后，孙革新表示水泥桩基每个800-1000元不行，要1200元-1500元，后双方同意每个1000元。孙革新

涉案工程每平方米造价600元，徐州伟盟木业有限公司仍应给付孙革新工程款60620元。理由如下：其一，关于双方是否签订书面合同的问题。证人李某表示知道原被告签过合同，合同被撕毁，但不清楚谁撕的到底撕毁的是什么。信访纪要中载明孙革新曾提及双方之间的合同约定，对此孙革新解释该合同是指双方之间的口头合同。考虑原被告双方并不熟悉的实际情况及建设工程施工的交易习惯，双方未签订书面合同与常情不符。故在现有证据下，无法确定双方未曾签订书面合同。其二，孙革新提供的证明不能证明双方关于工程单价的约定。被告质证认为上述内容系原告擅自添加，与其他内容不协调，涉嫌欺诈。因证明中涉及工程单价的文字与其他文字疏密程度不同，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2681号上诉人（原审被告）：徐州伟盟木业有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇胜阳村。法定代表人：朱广东，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛广大，江苏捷强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙革新。原审被告：朱广东。原审被告：许侠。与朱广东系夫妻关系。上诉人徐州伟盟木业有限公司因与被上诉人孙革新及原审被告朱广东、许侠建设工程施工合同纠纷……