买卖合同纠纷 （2012）泸民终字第612号

上诉人与被上诉人之间就本案存在如下争议：一、本案合同的性质，是定作合同，还是买卖合同；二、双方是否已就产品质量瑕疵和迟延交付问题达成赔偿协议；三、被上诉人是否存在因违约造成的损失，损失数额以及上诉人应否退还货款42420.45元。对于第一个争议问题，本案合同的性质。因双方在订立《销售合同》之前已经就酒盒制作打样进行了口头约定，并约定酒盒打样的费用为6000.00元，故酒盒打样才属双方之间的定作协议内容。该定作协议已经在《销售合同》签订之前履行。而本案的《销售合同系双方对打样后酒盒成品的买卖合同行为，从合同的名称、合同的内容、履行方式等约定看均符合买卖合同的构成要件，因此，上诉人认为本案属定作合同的上诉理由不能成立。对于第二个争议问题，双方是否已就产品质量瑕疵和迟延交付问题达成赔偿协议。上诉人主张双方已于2011年8月21日在成都磋商后就酒盒存在的色差等问题达成口头赔偿协议，将双方的纠纷一次性进行了处理。上诉人为此提供了证人印涛的证言、酒店住宿单、上诉人的声明、被上诉人30000.00元货款收据和6000.00元打样费收据等一组证据予以证明，上诉人认为该组证据已经能够形成证据锁链，充分证

上诉人与被上诉人之间就本案存在如下争议：一、本案合同的性质，是定作合同，还是买卖合同；二、双方是否已就产品质量瑕疵和迟延交付问题达成赔偿协议；三、被上诉人是否存在因违约造成的损失，损失数额以及上诉人应否退还货款42420.45元。对于第一个争议问题，本案合同的性质。因双方在订立《销售合同》之前已经就酒盒制作打样进行了口头约定，并约定酒盒打样的费用为6000.00元，故酒盒打样才属双方之间的定作协议内容。该定作协议已经在《销售合同》签订之前履行。而本案的《销售合同系双方对打样后酒盒成品的买卖合同行为，从合同的名称、合同的内容、履行方式等约定看均符合买卖合同的构成要件，因此，上诉人认为本案属定作合

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）泸民终字第612号上诉人（原审被告）四川营达精包装有限公司。住所地成都市双流县成都蛟龙工业巷双流园区黄河路二段13座，组织机构代码69369393-7。法定代表人戎斌，总经理。委托代理人肖未明，男，1968年2月6日出生，汉族。委托代理人宣明，四川五月花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泸州华宴天成酒业有限公司。住所地泸州市江阳区白杨坪。法定……