（2016）京01行终821号

当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，市财政局于2015年4月15日已经就儿童医院支付其抚恤金的相关问题向鄢锋作出答复，该答复中未认定儿童医院向鄢锋发放抚恤金的做法存在违法行为。鄢锋于2015年12月14日再次向市财政局反映儿童医院存在违法行为。虽然鄢锋两次反映问题的原因和内容有所不同，但市财政局认为儿童医院发放抚恤金的做法不存在违法情形；故市财政局认为已对鄢锋的申请作出过处理，因此不再重复办理的答复并无不当。故，已经生效的行政裁定书已经对市财政局的答复作出终审裁定，市财政局的答复受生效裁定所羁束；鄢锋系针对同一行为再次提起行政诉讼，因此对鄢锋的起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，一审法院裁定驳回了鄢锋的起诉。鄢锋不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：上诉人2015年12月14日举报虽然涉及抚恤金问题，但更主要的是院方让其在虚构的支出凭证上签字，否则就扣留抚恤金。院方的会计行为违反《中华人民共和国会计法》第九条第二款，虚构向其发放双份抚恤金的事实，应当由市财政局查处。此次举

当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，市财政局于2015年4月15日已经就儿童医院支付其抚恤金的相关问题向鄢锋作出答复，该答复中未认定儿童医院向鄢锋发放抚恤金的做法存在违法行为。鄢锋于2015年12月14日再次向市财政局反映儿童医院存在违法行为。虽然鄢锋两次反映问题的原因和内容有所不同，但市财政局认为儿童医院发放抚恤金的做法不存在违法情形；故市财政局认为已对鄢锋的申请作出过处理，因此不再重复办理的答复并无不当。故，已经生效的行政裁定书已经对市财政局的答复作出终审裁定，市财政局的答复受生效裁定所羁束；鄢锋系针对同一行为再次提起行政诉讼，因此对鄢锋的起诉应予以驳回。综上，依据《最高人

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终821号上诉人（一审原告）鄢锋。被上诉人（一审被告）北京市财政局，住所地北京市海淀区阜成路15号。法定代表人李颖津，局长。委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。委托代理人屈丽敏，北京市财政局工作人员。上诉人鄢锋因诉北京市财政局（以下简称市财政局）作出的答复一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初29号行政裁定，向本……