买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终2015号

本案争议的主要问题系原告主张使用费是否属于“一事不再理”的情形以及履行分期付款买卖合同过程中，作为出卖人的原告在被告没有按照合同约定履行分期付款义务的情况下，是否有权要求被告支付占用设备期间的使用费。被告提出原告的起诉已在（2016）鲁0991民初57号民事判决中进行了处理，本次诉讼属于重复诉讼，对此，一审法院认为，双方在（2016）鲁0991民初57号一案中，处理的是合同约定的付款问题，最终解决的也仅仅是已交付设备的货款及相应的违约问题，并未涉及到本案争议的被取回的设备。原告在本案中的主张是基于原买卖合同中对保留了所有权的设备在被买受人占用一段时间后产生的使用费问题，两案事实与理由均不相同，且《中华人民共和国合同法》明确规定了赋予出卖人相应的权利，同时，在（2016）鲁0991民初57号民事判决中，原告在答辩中虽然提出了要求被告支付占用期间的使用费，但该观点仅仅是作为其辩论意见进行了发表，并未对诉讼请求进行变更，而一审法院对被告提出的该观点也明确认定为不予处理，并未从实体上对使用费问题作出裁决，故原告另行在本案中主张使用费，不违反民事诉讼的“一事不再理”原则，一审法院应当受理并作出裁

本案争议的主要问题系原告主张使用费是否属于“一事不再理”的情形以及履行分期付款买卖合同过程中，作为出卖人的原告在被告没有按照合同约定履行分期付款义务的情况下，是否有权要求被告支付占用设备期间的使用费。被告提出原告的起诉已在（2016）鲁0991民初57号民事判决中进行了处理，本次诉讼属于重复诉讼，对此，一审法院认为，双方在（2016）鲁0991民初57号一案中，处理的是合同约定的付款问题，最终解决的也仅仅是已交付设备的货款及相应的违约问题，并未涉及到本案争议的被取回的设备。原告在本案中的主张是基于原买卖合同中对保留了所有权的设备在被买受人占用一段时间后产生的使用费问题，两案事实与理由均不相同，

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2015号上诉人（原审被告）：张春林，男，1982年12月27日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：周文隽，广东明浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东天路重工科技有限公司。住所地：山东省泰安高新区。法定代表人：蒋愿，经理。委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。上诉人张春林因与被上诉人山东天路重工科技有限公司买……