民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1408号

本案的争议焦点是本案所涉75万元借款有无交付。原告认为其已履行交付借款义务，应王卫国要求，68万元汇到ＸＸ账户，其余70000元借款是现金交付给王卫国。而被告施明军则认为68万元汇到ＸＸ账户不是本案的借款交付，7万元现金交付也没有证据证实。该院认为，被告王卫国、ＸＸ系父子关系，在本案借款中，ＸＸ又是作为保证人对该借款提供连带责任保证，ＸＸ参与借款过程，且借条出具时间与68万元汇款时间仅相差一天。而对于租赁合同与68万元汇款两个事项，两者在金额、时间上均相去甚远，被告施明军提供的证据不足以证明其主张，对其抗辩意见，该院不予采信。综合双方提供的证据、庭审中的陈述以及民间借贷交易习惯等方面，该院认定本案所涉68万元汇款系本案借款交付款项。而对于剩余70000元系现金交付的主张，原告对此并未提供相关的证据予以证实，该院不予采信。故该院认定本案借款实际交付68万元。原告交付借款68万元，借款人理应按期返还，但至今借款人王卫国未返还借款，保证人ＸＸ、施明军亦未履行保证责任，理应承担相应的违约责任。双方约定违约金以还款额每日1％计算，而原告自愿将违约金调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍来

本案的争议焦点是本案所涉75万元借款有无交付。原告认为其已履行交付借款义务，应王卫国要求，68万元汇到ＸＸ账户，其余70000元借款是现金交付给王卫国。而被告施明军则认为68万元汇到ＸＸ账户不是本案的借款交付，7万元现金交付也没有证据证实。该院认为，被告王卫国、ＸＸ系父子关系，在本案借款中，ＸＸ又是作为保证人对该借款提供连带责任保证，ＸＸ参与借款过程，且借条出具时间与68万元汇款时间仅相差一天。而对于租赁合同与68万元汇款两个事项，两者在金额、时间上均相去甚远，被告施明军提供的证据不足以证明其主张，对其抗辩意见，该院不予采信。综合双方提供的证据、庭审中的陈述以及民间借贷交易习惯等方面，该院认定

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1408号上诉人（原审被告）：施明军。委托代理人：丁小兰、俞琦，浙江齐蓝诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪惠道。委托代理人：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。原审被告：王卫国。原审被告：ＸＸ。上诉人施明军为与被上诉人汪惠道、原审被告王卫国、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊黄商初字第112号民事判决……