委托合同纠纷 （2016）渝05民终5536号

本案争议焦点整理如下：1、永固水泥公司合同结算价能否确定？中煤机械公司对吴松举示证据2中金额为170万元的结算单真实性有异议，认为结算单是吴松利用双方签订代理协议后中煤机械公司交付的合同专用章(3)自己加盖的，内容也没有得到中煤机械公司认可。一审法院认为，仅凭该计算单的确不能证明中煤机械公司与吴松就永固水泥公司合同结算价为170万元达成合意，但结合一审法院认定的案件事实，即永固水泥公司合同于2014年4月8日签订，合同签订时约定的付款方式为融资付款，永固水泥公司于2014年4月9日支付10万元、于2014年6月20日支付261万元，中煤机械公司自认于2014年6月26日向吴松支付54.9万元，其中45.9万元系支付给吴松的代理费，根据《代理销售合作协议》的约定，对于采用融资付款的合同，首付款到账后，中煤机械公司按结算价30%先与吴松结算，同时差价部分扣除10%的税金后为吴松的代理收益，而结算价170万元的30%即为51万元，扣除10%税金后即为45.9万元，该45.9万元的支付时间在永固水泥公司支付首付款之后，亦在中煤机械公司与永固水泥公司变更支付方式之前，且中煤机械公司未能对向吴松支

本案争议焦点整理如下：1、永固水泥公司合同结算价能否确定？中煤机械公司对吴松举示证据2中金额为170万元的结算单真实性有异议，认为结算单是吴松利用双方签订代理协议后中煤机械公司交付的合同专用章(3)自己加盖的，内容也没有得到中煤机械公司认可。一审法院认为，仅凭该计算单的确不能证明中煤机械公司与吴松就永固水泥公司合同结算价为170万元达成合意，但结合一审法院认定的案件事实，即永固水泥公司合同于2014年4月8日签订，合同签订时约定的付款方式为融资付款，永固水泥公司于2014年4月9日支付10万元、于2014年6月20日支付261万元，中煤机械公司自认于2014年6月26日向吴松支付54.9万元，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5536号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴松，男，汉族。委托代理人：罗世华，重庆锦世律师事务所律师。委托代理人：肖金民，重庆锦世律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中煤润邦机械装备股份有限公司。法定代表人：罗伟，董事长。委托代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。上诉人吴松因与被上诉人中煤润邦机械装备股份有限公司（以下简……