买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第899号

晟峰公司与给力公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方均对存在电源供应器的交易事实无异议，对原审法院查明的交易习惯亦无异议，原审法院予以认定。本案争议的焦点为：给力公司以晟峰公司供应的货物存在品质问题并据此拒付所欠货款是否合理有据，应否支付拖欠货款的违约金。首先，关于拖欠的货款期间及数额。双方确认，晟峰公司于2013年10月及11月向给力公司送货价值依次为151415元和39258元，并已开具增值税发票。给力公司主张，双方对账后本已开具金额为151415元的支票用于支付晟峰公司2013年10月的货款，但因双方对晟峰公司供应的2013年2月和3月的货是否存在质量问题而引发争执，双方签订一份《和解书附件》并由晟峰公司退回给力公司上述未承兑的支票作为担保；给力公司还确认未付晟峰公司2013年11月的货款。据此，原审法院认定给力公司尚欠晟峰公司的货款期间为2013年10月及11月，数额依次为151415元和39258元。故对给力公司关于晟峰公司主张2013年10月货款有误及所欠的是2013年3月左右的货款的抗辩主张，原审法院不予采纳。其次，关于货物品质问题的抗辩。给力公司主张，正是因为晟峰公司在2

晟峰公司与给力公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方均对存在电源供应器的交易事实无异议，对原审法院查明的交易习惯亦无异议，原审法院予以认定。本案争议的焦点为：给力公司以晟峰公司供应的货物存在品质问题并据此拒付所欠货款是否合理有据，应否支付拖欠货款的违约金。首先，关于拖欠的货款期间及数额。双方确认，晟峰公司于2013年10月及11月向给力公司送货价值依次为151415元和39258元，并已开具增值税发票。给力公司主张，双方对账后本已开具金额为151415元的支票用于支付晟峰公司2013年10月的货款，但因双方对晟峰公司供应的2013年2月和3月的货是否存在质量问题而引发争执，双方签订一份《和解书附

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第899号上诉人（原审被告）：东莞市给力实业有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇谢坑龙口村龙成二街*号。法定代表人：张伦，该公司总经理。委托代理人：刘进灯，该公司员工。委托代理人：吴能彦，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市晟峰电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇清厦村科技路西八街*号*楼。法定代表人：黄丽……