商品房预售合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第04384号

廖贤刚、何德明、廖彦与龙乡苑公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。廖贤刚、何德明、廖彦按约定交付了房款，龙乡苑公司理应按约定为廖贤刚、何德明、廖彦办理房产登记手续，龙乡苑公司开发的房屋也是能办理预售房登记的，未将涉案门市分离，导致廖贤刚、何德明、廖彦购买门市无法办理按揭贷款和房产登记，其行为已经违约。龙乡苑公司在签订涉案门市的销售合同后，又将涉案门市抵押给了案外人，且龙乡苑公司亦未提供抵押是经过廖贤刚、何德明、廖彦同意的证据，致使廖贤刚、何德明、廖彦至今无法实现双方签订的房屋买卖合同目的，故对廖贤刚、何德明、廖彦请求解除双方签订的房屋买卖合同，返还已付购房款692011元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于廖贤刚、何德明、廖彦要求龙乡苑公司支付廖贤刚、何德明、廖彦已付购房款的利息、要求龙乡苑公司承担不超过已付购房款一倍赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于龙乡苑公司提出诉讼时效及廖贤刚、何德明、廖彦购买商品房不是真实意思，是投资理财的方式而认为廖贤刚、何德明、廖彦的诉讼请求不成立的抗辩理由，既无充分

廖贤刚、何德明、廖彦与龙乡苑公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。廖贤刚、何德明、廖彦按约定交付了房款，龙乡苑公司理应按约定为廖贤刚、何德明、廖彦办理房产登记手续，龙乡苑公司开发的房屋也是能办理预售房登记的，未将涉案门市分离，导致廖贤刚、何德明、廖彦购买门市无法办理按揭贷款和房产登记，其行为已经违约。龙乡苑公司在签订涉案门市的销售合同后，又将涉案门市抵押给了案外人，且龙乡苑公司亦未提供抵押是经过廖贤刚、何德明、廖彦同意的证据，致使廖贤刚、何德明、廖彦至今无法实现双方签订的房屋买卖合同目的，故对廖贤刚、何德明、廖彦请求解除双

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04384号上诉人（原审被告）：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司。委托代理人：陈朝东。委托代理人：丁远志。被上诉人（原审原告）：廖贤刚。被上诉人（原审原告）：何德明。委托代理人：廖贤刚。被上诉人（原审原告）：廖彦。委托代理人：廖贤刚。上诉人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）与被上诉人廖贤刚、廖彦、何德明商品房预售合……