（2016）京02刑终359号

被告人郑×无视国家法律，利用职务之便，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人郑×犯职务侵占罪的部分事实清楚，证据确实充分，罪名成立。故判决：一、被告人郑×犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年十个月。二、责令被告人郑×退赔违法所得，返还被害单位。郑×的上诉理由是：其不属于合利看丹公司的员工，其与刘×1是平等的法律关系。其有权支配收回来的货款，其行为不构成职务侵占罪。辩护人的辩护意见是：1、郑×并非合利看丹公司业务员，不符合职务侵占的主体要件。2、一审判决认定本案的犯罪金额有误。3、郑×有权支配收回的货款，其结回的款项全部用于工程支出，没有侵占。4、合利看丹公司没有任何损失，不是受害单位。综上，请求二审法院改判郑×无罪。经审理查明：原判认定上诉人（原审被告人）郑×犯职务侵占罪的事实是正确的。一审判决确认的上诉人郑×职务侵占事实的证据，均经一审法院庭审举证、质证，本院审核属实，予以确认。在本院审理过程中，上诉人郑×未提出新的证据。郑×的辩护人提交了袁×1诉刘×1合同纠纷案的民事起诉状、案件受理通知书及协议书、欠款清单、收据等证据；

被告人郑×无视国家法律，利用职务之便，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人郑×犯职务侵占罪的部分事实清楚，证据确实充分，罪名成立。故判决：一、被告人郑×犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年十个月。二、责令被告人郑×退赔违法所得，返还被害单位。郑×的上诉理由是：其不属于合利看丹公司的员工，其与刘×1是平等的法律关系。其有权支配收回来的货款，其行为不构成职务侵占罪。辩护人的辩护意见是：1、郑×并非合利看丹公司业务员，不符合职务侵占的主体要件。2、一审判决认定本案的犯罪金额有误。3、郑×有权支配收回的货款，其结回的款项全部用于工程支出，

北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)京02刑终359号原公诉机关北京市丰台区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑×，男，1964年6月8日；因涉嫌犯职务侵占罪于2014年6月16日被羁押，同年7月23日被逮捕，2016年3月28日被取保候审；2016年4月28日被逮捕，同年5月6日被取保候审。辩护人潘文军，北京市新桥律师事务所律师。北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原……