民间借贷纠纷 （2015）浙丽商终字第373号

本案争议焦点为：一、借款主体是被告杨刘一还是常庆公司；二、借款已归还的具体数额；三、如果被告杨刘一是借款主体，该笔债务是否为其与被告王文英的夫妻共同债务，被告王文英是否应承担共同偿还责任。一、对于借款主体的问题。2013年4月18日，被告杨刘一向原告王加飞出具的《借据》系其真实意思表示，《借据》明确借款用于偿还被告常庆公司的贷款，款项由原告直接通过银行账户转账给案外人庆元县中小企业融资性担保公司。但《借据》明确的内容系各方当事人合意所形成。根据《借据》上的约定，被告杨刘一在借款人一栏签字捺印，被告常庆公司、叶青兰在担保人一栏盖章确认及签字确认，上述事实均客观真实，故本案中被告杨刘一与原告王加飞之间的借贷关系及被告常庆公司、叶青兰为该笔借款提供担保的事实明确。此外，案涉款项的汇入对象虽非杨刘一本人账户，而是用于归还常庆公司的贷款，但借款用途并非是认定借款主体的依据。同日，由杨刘一向原告出具了收条一张，载明其已收到原告借款人民币1500000元，在该收条的落款处虽然也有常庆公司财务章，但这并不能推翻《借据》中合意所形成的内容，也不能以此认定常庆公司即为本案借款主体。故案涉款项的借款主体应为

本案争议焦点为：一、借款主体是被告杨刘一还是常庆公司；二、借款已归还的具体数额；三、如果被告杨刘一是借款主体，该笔债务是否为其与被告王文英的夫妻共同债务，被告王文英是否应承担共同偿还责任。一、对于借款主体的问题。2013年4月18日，被告杨刘一向原告王加飞出具的《借据》系其真实意思表示，《借据》明确借款用于偿还被告常庆公司的贷款，款项由原告直接通过银行账户转账给案外人庆元县中小企业融资性担保公司。但《借据》明确的内容系各方当事人合意所形成。根据《借据》上的约定，被告杨刘一在借款人一栏签字捺印，被告常庆公司、叶青兰在担保人一栏盖章确认及签字确认，上述事实均客观真实，故本案中被告杨刘一与原告王加飞

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第373号上诉人（原审原告）：王加飞。委托代理人：周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨刘一。被上诉人（原审被告）：王文英。被上诉人（原审被告）：叶青兰。被上诉人（原审被告）：庆元县常庆刨花板有限公司。法定代表人：郑盛好，董事长。委托代理人：郑盛友，该公司经理。上诉人王加飞为与被上诉人杨刘一、王文英、叶青兰、庆元县……