民间借贷纠纷 （2016）渝05民终6690号

借款应当返还。双方的争议焦点为双方之间是否存在真实的借款事实。雷小梅在庭审中举示了银行转账流水及廖兴伟出具的借条，该证据之间可以相互印证，组成证据锁链证明借款的实际发生，且雷小梅关于累计借款一并出具借条的陈述也合乎情理，故双方之间存在借款事实。廖兴伟辩称在2015年5、6月份多次自雷小梅处收款系根据其要求为增加银行流水以方便雷小梅贷款，但是其并未提供足够证据予以证明，故对于该答辩意见，一审法院不予支持。廖兴伟辩称在2015年6月以后多次向雷小梅转账，系雷小梅向其借款，该辩称的事实与本案不属于同一法律关系，当事人可以另案处理。廖兴伟向雷小梅出具借条后，并未完全清偿借款，尚欠104000元未偿还，故对于雷小梅请求偿还借款104000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院判决如下：廖兴伟于本判决生效之日起5日内偿还雷小梅借款本金104000元；本案案件受理费1190元，由廖兴伟负担二审中，廖兴伟向法庭举示了查询汇款明细、借记卡帐户历史明细清单、通海县农村信用合作联社四街信用社转款回单，证明廖兴伟在向雷小梅出具借条前转款168700元，出具借条后转款90800元。雷小梅对证据的真实性无异

借款应当返还。双方的争议焦点为双方之间是否存在真实的借款事实。雷小梅在庭审中举示了银行转账流水及廖兴伟出具的借条，该证据之间可以相互印证，组成证据锁链证明借款的实际发生，且雷小梅关于累计借款一并出具借条的陈述也合乎情理，故双方之间存在借款事实。廖兴伟辩称在2015年5、6月份多次自雷小梅处收款系根据其要求为增加银行流水以方便雷小梅贷款，但是其并未提供足够证据予以证明，故对于该答辩意见，一审法院不予支持。廖兴伟辩称在2015年6月以后多次向雷小梅转账，系雷小梅向其借款，该辩称的事实与本案不属于同一法律关系，当事人可以另案处理。廖兴伟向雷小梅出具借条后，并未完全清偿借款，尚欠104000元未偿还，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6690号上诉人(原审被告)：廖兴伟，男，1976年2月10日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：刘平，重庆罗鹏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：雷小梅，女，1985年8月20日生，住重庆市江津区。上诉人廖兴伟因与被上诉人雷小梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出(2016)渝0107民初8451号民事判决，向本院提起上诉……