定作合同纠纷 （2015）镇商终字第00081号

中强公司、万达公司之间签订的商品混凝土承揽合同成立、有效，双方应该按照合同的约定履行各自的义务。双方签订合同后，中强公司向万达公司供应混凝土188立方米，万达公司也实际使用，其应将上述混凝土的价款支付给中强公司。对于万达公司辩称中强公司提供的混凝土存在质量问题，因双方在合同中对交货、验收、质量标准及养护等进行了约定，根据约定应由万达公司对混凝土进行取样抽检，如有质量问题应在约定的质量异议期限内向中强公司提出，但万达公司并未提供证据证明其对混凝土进行了抽检并就质量问题向中强公司提出异议，万达公司使用混凝土已超过一年，其在原审庭审中提出质量异议并不符合双方在合同中关于质量异议期限的约定，故对万达公司的抗辩主张不予采纳。对于中强公司要求万达按照每日千分之二十五的标准支付逾期付款违约金的请求，该约定过高，酌定从中强公司主张权利之日即2014年10月23日起，按照同期银行贷款利率的1.3倍标准支付违约金。对于中强公司5900元律师代理费用的诉讼请求，双方签订的合同中明确约定违约方承担对方因维权而花费的包含但不限于差旅费、律师费等费用，该笔代理费用中强公司已经实际支出，且经审核，数额亦不超出江苏省

中强公司、万达公司之间签订的商品混凝土承揽合同成立、有效，双方应该按照合同的约定履行各自的义务。双方签订合同后，中强公司向万达公司供应混凝土188立方米，万达公司也实际使用，其应将上述混凝土的价款支付给中强公司。对于万达公司辩称中强公司提供的混凝土存在质量问题，因双方在合同中对交货、验收、质量标准及养护等进行了约定，根据约定应由万达公司对混凝土进行取样抽检，如有质量问题应在约定的质量异议期限内向中强公司提出，但万达公司并未提供证据证明其对混凝土进行了抽检并就质量问题向中强公司提出异议，万达公司使用混凝土已超过一年，其在原审庭审中提出质量异议并不符合双方在合同中关于质量异议期限的约定，故对万达公

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇商终字第00081号上诉人（原审被告）丹阳市万达二手车经纪服务有限公司，住所地丹阳市界牌镇界西村三支10组。法定代表人史龙保，该公司总经理。委托代理人彭斌，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）镇江中强混凝土有限公司，住所地镇江市京口区谏壁镇焦湾村。法定代表人赵新安，该公司董事长。委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。委……