买卖合同纠纷 （2019）内08民终1055号

本案争议的焦点为，1、天河公司是否为本案的适格主体及其在本案中是否应承担给付责任；2、高某的主张是否已过诉讼时效。河南天河公司称，其公司从未承建过涉案工程，也未与高某签订过合同，涉案工程所用的印章均属伪造，河南天河公司不是适格主体，且高某的主张已经超过诉讼时效，其不应承担责任。一审法院认为，无论河南天河公司在涉案工程中所使用公章的真伪，均不能够否认其承建东方商贸城建设工程的事实，至于公章使用是否合法，是其公司内部管理问题，不能以此对抗第三人即本案的高某，并且吕某签订合同及出具结算单的行为符合我国合同法关于表见代理的法律特征，其行为后果应由被代理人河南天河公司承担，故双方当事人之间存在事实上的合同关系，河南天河公司为涉案合同的适格主体，其在本案中应当对欠付高某的货款承担给付责任。关于高某的主张是否已过诉讼时效。审理中高某称，其一直在向吕某主张权利，对该事实吕某认可，因此，河南天河公司的抗辩理由不能成立。庭审中高某放弃了要求吕某承担责任的请求，予以准许。高某要求河南天河公司从2011年12月6日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付利息，因双方对逾期付款利息及违约金未约定，故利息

本案争议的焦点为，1、天河公司是否为本案的适格主体及其在本案中是否应承担给付责任；2、高某的主张是否已过诉讼时效。河南天河公司称，其公司从未承建过涉案工程，也未与高某签订过合同，涉案工程所用的印章均属伪造，河南天河公司不是适格主体，且高某的主张已经超过诉讼时效，其不应承担责任。一审法院认为，无论河南天河公司在涉案工程中所使用公章的真伪，均不能够否认其承建东方商贸城建设工程的事实，至于公章使用是否合法，是其公司内部管理问题，不能以此对抗第三人即本案的高某，并且吕某签订合同及出具结算单的行为符合我国合同法关于表见代理的法律特征，其行为后果应由被代理人河南天河公司承担，故双方当事人之间存在事实上的合

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1055号上诉人（原审被告）：河南天河建设工程有限公司。法定代表人：王某，执行董事。委托诉讼代理人:赵某，现住河南省。被上诉人（原审原告）：高某，现住巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：吕某。上诉人河南天河建设工程有限公司（下称河南天河公司）因与被上诉人高某、吕某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（20……