装饰装修合同纠纷 （2017）沪01民终4479号

关于双方存有争议的工程预算造价，年浩公司认为涉案工程根据《上海市沪闵路迪吧装修预算》表中工程总造价为2,264,936元，后因增加金额为2万元的监控项目，故在签订合同时，抹去了零头4,936元，将包工包料的合同价确定为228万元。虽然年浩公司未进行监控项目的施工，但因年浩公司另行为徐斌清采购了水晶灯，并以现金方式退还了徐斌清15,000元，故合同价格仍应以228万元来计算。徐斌清认为，监控项目未施工，年浩公司亦未退还过15,000元，且水晶灯的费用系由徐斌清支出，故工程造价仍应为2,264,936元。一审法院认为，监控项目未实际施工，不应计算工程款。年浩公司称购买水晶灯及退还现金，无证据证实，徐斌清也不认可，故涉案工程的预算造价应认定为2,264,936元。关于年浩公司主张的两项施工增项，年浩公司提供了2015年8月10日《沪闵路迪吧室内装潢增加项目》及2015年10月10日《迪吧装修报价》，该两份材料系年浩公司自行制作，非施工期间形成，也没有徐斌清的签字确认，审理中徐斌清对增项不予认可，故年浩公司的证据对待证事实缺乏证明力，一审法院对年浩公司主张的施工增项52,371.50元、88,

关于双方存有争议的工程预算造价，年浩公司认为涉案工程根据《上海市沪闵路迪吧装修预算》表中工程总造价为2,264,936元，后因增加金额为2万元的监控项目，故在签订合同时，抹去了零头4,936元，将包工包料的合同价确定为228万元。虽然年浩公司未进行监控项目的施工，但因年浩公司另行为徐斌清采购了水晶灯，并以现金方式退还了徐斌清15,000元，故合同价格仍应以228万元来计算。徐斌清认为，监控项目未施工，年浩公司亦未退还过15,000元，且水晶灯的费用系由徐斌清支出，故工程造价仍应为2,264,936元。一审法院认为，监控项目未实际施工，不应计算工程款。年浩公司称购买水晶灯及退还现金，无证据证实，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4479号上诉人（原审原告）：上海年浩建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区光钱路558号2幢105室。法定代表人：施乃年，董事长。委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐斌清，男，1985年7月6日生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：冯丹丹，上海嘉钰律师事务所律师。……