民间借贷纠纷 （2019）浙02民终1474号

案件的争议焦点为：一、刘伟勇与黄国祥之间是否存在借贷关系，若存在，借款的具体数额；二、新地公司的反诉请求是否成立。 关于争议焦点一：该院认为，民间借贷法律关系本质上是一种借款合同关系，借款合同成立需要双方对借款达成合意，即判断刘伟勇与黄国祥是否存在借贷关系，首先应对双方是否达成借款合意进行审查。案件中，刘伟勇主张出借给黄国祥4621000元，并提供相应的借条予以证明。黄国祥对款项的数额、性质等均有异议，认为双方并不存在真实的借贷关系，刘伟勇曾接受黄国祥委托为其关联公司代收账款。经该院审查，首先，刘伟勇主张3100000元债权对应的借据（2013年10月18日的承诺书）相对方系刘伟达，并非刘伟勇，虽刘伟达接受询问，表示实际的款项往来发生在刘伟勇与黄国祥之间，该院经核对，借条上的款项数额与同时间段刘伟勇与黄国祥的款项往来无法相互对应，且刘伟达作为合同相对方即债权人，并无证据显示其曾以书面或口头形式向黄国祥做出过债权转让的意思表示，现有证据无法证明刘伟勇与黄国祥就该3100000元的借款达成过借贷合意，故对刘伟勇主张的该笔债权不予认定；刘伟勇以2011年8月30日黄国祥出具的承诺书、收条主张

案件的争议焦点为：一、刘伟勇与黄国祥之间是否存在借贷关系，若存在，借款的具体数额；二、新地公司的反诉请求是否成立。 关于争议焦点一：该院认为，民间借贷法律关系本质上是一种借款合同关系，借款合同成立需要双方对借款达成合意，即判断刘伟勇与黄国祥是否存在借贷关系，首先应对双方是否达成借款合意进行审查。案件中，刘伟勇主张出借给黄国祥4621000元，并提供相应的借条予以证明。黄国祥对款项的数额、性质等均有异议，认为双方并不存在真实的借贷关系，刘伟勇曾接受黄国祥委托为其关联公司代收账款。经该院审查，首先，刘伟勇主张3100000元债权对应的借据（2013年10月18日的承诺书）相对方系刘伟达，并非刘伟勇

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1474号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘伟勇，男，1955年3月11日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波新地网络科技股份有限公司。住所地：宁波市高新区扬帆路******。 法定代表人：范云，该公司董事长。 委托诉讼……