民间借贷纠纷 （2015）潭中民一终字第110号

被上诉人张建明与原审被告张雄订立合同系借款合同，该合同没有违反法律法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中当事人争议的焦点问题有以下四个：一、被上诉人张建明的实际出借款项是20万元，还是19.2万元。虽然出借人张建明只通过银行转帐的方式支付借款19.2万元给借款人张雄，但张雄所出具的借据是20万元，且张雄也未有其他证据证明是张建明预先扣除了8000元利息的事实，故原审认定张建明的实际出借款项为20万元正确。上诉人认为张建明的实际出借款项只有19.2万元的理由无事实依据，本院不予采纳。二、原审被告张雄是按月息四分支付利息，还是按月息二分支付的利息，尚欠本金是多少？从张建明和张雄签订的借款协议看，双方约定月利率是月息二分，但张雄实际是按月支付利息8000元，在本院充分释明的情况下，张建明对张雄为什么按月偿还利息8000元的事实不能作出合理解释，拒绝说明，而上诉人和原审被告均认为是按月息四分支付的利息，其理由能与实际支付利息的数额相吻合，故本院认为张雄是按月息四分支付利息的可能性极大。在2014年6月17日张雄又向张建明出具了还款承诺一份，表明自2014年6月

被上诉人张建明与原审被告张雄订立合同系借款合同，该合同没有违反法律法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中当事人争议的焦点问题有以下四个：一、被上诉人张建明的实际出借款项是20万元，还是19.2万元。虽然出借人张建明只通过银行转帐的方式支付借款19.2万元给借款人张雄，但张雄所出具的借据是20万元，且张雄也未有其他证据证明是张建明预先扣除了8000元利息的事实，故原审认定张建明的实际出借款项为20万元正确。上诉人认为张建明的实际出借款项只有19.2万元的理由无事实依据，本院不予采纳。二、原审被告张雄是按月息四分支付利息，还是按月息二分支付的利息，尚欠本金是多少？

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第110号上诉人（原审被告）丁蓉晖。被上诉人（原审原告）张建明。委托代理人周绥之，湖南绥之律师事务所律师。原审被告张雄。上诉人丁蓉晖与被上诉人张建明、原审被告张雄因民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1906号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了……