（2014）常行终字第172号

溧阳人社局具有工伤认定的职权。立阳公司提出邱平系个体工商户，但在工伤认定举证期限内和庭审中都未能提供证据证明。根据邱平在申请工伤认定时向溧阳人社局提交的手机短消息、发货单、空调配件领发单等证据，立阳公司长期和频繁的安排邱平进行空调安装和维修工作，邱平为立阳公司提供的是劳务，并且接受立阳公司安排的工作时间、地点和工作内容，不符合承揽关系的要件，溧阳人社局认定邱平和立阳公司之间存在事实劳动关系并无不当。根据立阳公司在工伤认定举证期限中提供的收款收据和转账凭证，邱平在为立阳公司工作同时还通过承接其他单位的劳务获取经济收入，但是这种兼职行为不能成为否认邱平和立阳公司之间的事实劳动关系的理由，也不能导致邱平不能获得工伤保险待遇的后果，立阳公司起诉的理由不能成立。邱平在完成立阳公司安排的工作过程中发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，溧阳人社局认定邱平所受伤害为工伤具有事实和法律依据。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回立阳公司要求撤销溧阳人社局作出的溧人社工认字（2013）第1251号认定工伤决

溧阳人社局具有工伤认定的职权。立阳公司提出邱平系个体工商户，但在工伤认定举证期限内和庭审中都未能提供证据证明。根据邱平在申请工伤认定时向溧阳人社局提交的手机短消息、发货单、空调配件领发单等证据，立阳公司长期和频繁的安排邱平进行空调安装和维修工作，邱平为立阳公司提供的是劳务，并且接受立阳公司安排的工作时间、地点和工作内容，不符合承揽关系的要件，溧阳人社局认定邱平和立阳公司之间存在事实劳动关系并无不当。根据立阳公司在工伤认定举证期限中提供的收款收据和转账凭证，邱平在为立阳公司工作同时还通过承接其他单位的劳务获取经济收入，但是这种兼职行为不能成为否认邱平和立阳公司之间的事实劳动关系的理由，也不能导致

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）常行终字第172号上诉人（原审原告）常州市立阳制冷设备安装工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇镇前街6号。法定代表人王俊云，该公司总经理。委托代理人钱云，江苏卢天明律师事务所律师。委托代理人彭菁芸，江苏卢天明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。法定代表人陆卫林，该局局长。委托代理人陈剑……