买卖合同纠纷 （2021）吉06执复5号

该院在执行万达煤矿与新城热力公司买卖合同纠纷一案中，作出的（2017）吉0605执573号执行裁定书，并未将新城热力公司列为被执行人，虽然在该执行裁定中的表述有瑕疵，但供热站与新城热力公司之间签订的协议，仅是双方内部的约定。对于供热站的债权人不产生拘束力。新城热力公司收取的供热站辖区范畴内的热费的所有权仍然归供热站所有。该院的执行行为并无不当。故新城热力公司的诉请证据不足，没有法律和事实的依据，理由不成立。该院对其要求撤销该院作出的（2017）吉0605执573号执行裁定书的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百零七条规定，裁定：驳回新城热力公司的申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向白山市中级人民法院申请复议。 复议申请人新城热力公司称，一、（2017）吉0605执573号执行裁定书明显的程序违法，却被表述“有瑕疵”。（2017）吉0605执573号执行裁定书依据系万达煤矿诉供热站买卖合同纠纷案。申请人不是该案当事人，而是在执行程序中被该执行裁定直接确定为被执行人并冻结账户。该行为明显违反《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题

该院在执行万达煤矿与新城热力公司买卖合同纠纷一案中，作出的（2017）吉0605执573号执行裁定书，并未将新城热力公司列为被执行人，虽然在该执行裁定中的表述有瑕疵，但供热站与新城热力公司之间签订的协议，仅是双方内部的约定。对于供热站的债权人不产生拘束力。新城热力公司收取的供热站辖区范畴内的热费的所有权仍然归供热站所有。该院的执行行为并无不当。故新城热力公司的诉请证据不足，没有法律和事实的依据，理由不成立。该院对其要求撤销该院作出的（2017）吉0605执573号执行裁定书的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百零七条规定，裁定：驳回新城热力公司的申请。如不服本裁

吉林省白山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉06执复5号 复议申请人（利害关系人）：抚松县新城热力有限公司。住所地：吉林省抚松县松江河镇。 法定代表人：孙志鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱军，男，1984年5月12日生，汉族，抚松县新城热力有限公司职工，住吉林省抚松县抚松镇城内街一委**。 申请执行人：白山市江源区万达煤矿。住所地：吉林省白山市江源区砟子镇。 投资人：赵振明，……