租赁合同纠纷 （2016）川14民终225号

双方争议的焦点是“欠条”是否因重大误解或在受胁迫的情形下形成？从查明的事实来看，各方均是在公开的场所、在辖区派出所出警和政府主管人员到场后，张明祥、罗国利、李刚均在场的情形下协商形成的“欠条”。“欠条”上有欠款人张明祥、担保人罗国利和李刚的亲笔签名与捺印，如有重大误解或受胁迫，张明祥、罗国利、李刚完全可以拒绝签字。因此，该“欠条”应当予以采信。罗国利和李刚辩称其是赵福建采取欺诈、胁迫等手段在违背真实意思的情况下提供保证的，依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，不应承担保证责任，与查明的事实不符，不予支持。因张明祥未能按约定支付欠款，赵福建主张张明祥支付架料租金296000元，并从2014年5月1日起按银行同期贷款利率支付利息至付清时止；罗国利、李刚对上述租金、利息承担连带责任均符合法律规定，依法予以支持。张明祥经合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼

双方争议的焦点是“欠条”是否因重大误解或在受胁迫的情形下形成？从查明的事实来看，各方均是在公开的场所、在辖区派出所出警和政府主管人员到场后，张明祥、罗国利、李刚均在场的情形下协商形成的“欠条”。“欠条”上有欠款人张明祥、担保人罗国利和李刚的亲笔签名与捺印，如有重大误解或受胁迫，张明祥、罗国利、李刚完全可以拒绝签字。因此，该“欠条”应当予以采信。罗国利和李刚辩称其是赵福建采取欺诈、胁迫等手段在违背真实意思的情况下提供保证的，依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，不应承担保证责任，与查明的事实不符，不予支持。因张明祥未能按约定支付欠款，赵福建主张张明祥支付架料租金296000元，并从2014

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终225号上诉人（原审被告）罗国利，男，汉族，1971年7月5日出生。上诉人（原审被告）李刚，男，汉族，1970年12月19日出生。二上诉人委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。二上诉人委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵福建，男，汉族，1963年11月11日出生。委托代理人王树江，四川清正律师事务所律师。……