民间借贷纠纷 （2016）浙06民终2013号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合上诉人八建公司的上诉请求和事实理由，本案二审的争议焦点为被上诉人孟欢喜是否为借款人。对此，本院分析认为，首先，根据浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越刑初字第656号刑事判决，认定“2014年4月，王光明将八建公司90万元出借给孟明忠……”，该判决系生效的刑事判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项之规定，该判决所认定的事实对确定本案讼争借款的借贷主体具有较强的证明力。其次，根据王光明所作询问笔录以及孟明忠在刑事案件中的证词，均陈述系孟明忠向王光明借款，孟明忠以孟欢喜名下房屋以买卖形式作抵押。王光明、孟明忠系讼争借款的经办人，其双方陈述能够互相印证，对确定本案讼争借款的借贷主体亦具有证明力。最后，虽然孟欢喜签订了《房地产转让合同》并出具了90万元收条，但《房地产转让合同》和收条中均无作为借款人的意思表示，收条中也载明系“收到王光明房款90万元”，该事实也能与王光明、孟明忠陈述“孟明忠以孟欢喜名下房屋以买卖形式作抵押”相印证。综上，上诉人认为孟欢

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合上诉人八建公司的上诉请求和事实理由，本案二审的争议焦点为被上诉人孟欢喜是否为借款人。对此，本院分析认为，首先，根据浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越刑初字第656号刑事判决，认定“2014年4月，王光明将八建公司90万元出借给孟明忠……”，该判决系生效的刑事判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项之规定，该判决所认定的事实对确定本案讼争借款的借贷主体具有较强的证明力。其次，根据王光明所作询问笔录以及孟明忠在刑事案件中的证词，均陈述系孟明忠向王光明借款

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2013号上诉人(原审原告)：绍兴市第八建筑工程公司，住所地：绍兴市越城区青甸湖边。法定代表人：王光明，系该公司总经理。委托代理人：赵淑芳、胡燕飞，浙江近远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟明忠。被上诉人（原审被告）：孟欢喜。上诉人绍兴市第八建筑工程公司（以下简称八建公司）为与被上诉人孟明忠、梦欢喜民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍……