保证合同纠纷 （2014）浙金商终字第1962号

以上证据不属于二审的新证据，不予采信。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，叶立新自愿为楼红标向丁鼎林、程天美借款提供担保的意思表示明确，并在涉案2011年7月25日的借条担保人一栏签字确认。丁鼎林、程天美就前述借款已在另案中向楼红标、叶立新主张权利，借款合同的效力有待另案中判定。丁鼎林、程天美以涉案借条向法院主张权利，不能认定为欺诈的行为，不能据此认定担保合同无效或可撤销。叶立新主张楼红标和丁鼎林、程天美恶意串通，涉案担保合同无效或应被撤销，但不能举证证明合同无效或可撤销的法定情形，应承担举证不能的法律后果。综上，叶立新的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40880元，由上诉人叶立新负担。本判决为终审判决。审　判　长　　楼淑馨审　判　员　　黄玉强代理审判员　　谭雪梅二〇一五年二月六日代书　记员　　项蓓蕾 关注

以上证据不属于二审的新证据，不予采信。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，叶立新自愿为楼红标向丁鼎林、程天美借款提供担保的意思表示明确，并在涉案2011年7月25日的借条担保人一栏签字确认。丁鼎林、程天美就前述借款已在另案中向楼红标、叶立新主张权利，借款合同的效力有待另案中判定。丁鼎林、程天美以涉案借条向法院主张权利，不能认定为欺诈的行为，不能据此认定担保合同无效或可撤销。叶立新主张楼红标和丁鼎林、程天美恶意串通，涉案担保合同无效或应被撤销，但不能举证证明合同无效或可撤销的法定情形，应承担举证不能的法律后果。综上，叶立新的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1962号上诉人（原审原告）：叶立新。委托代理人：朱建鎏。被上诉人（原审被告）：楼红标。被上诉人（原审被告）：丁鼎林。委托代理人：蔡宗翰。委托代理人：吕明华。被上诉人（原审被告）：程天美。委托代理人：蔡宗翰。委托代理人：程亮。上诉人叶立新为与被上诉人楼红标、丁鼎林、程天美保证合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初……