买卖合同纠纷 （2017）川34民终264号

万仕君提交的两份证据均是空白内容，不能证明王强是万达公司人员，对于是否委托交税，与本案无关，不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，王强签订的《金冠水泥买卖合同》是否代表万达公司，万达公司是否应偿还欠付万仕君水泥款人民币356，825.00元及利息。王强与万仕君签订的《金冠水泥买卖合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，故该合同自双方签字之日起即生效，本院予以确认。万仕君按约定向王强所在工地供应水泥后，经双方结算，王强还欠万仕君水泥款人民币356，825.00元，王强以此向万仕君出具欠条。从买卖合同及欠条约定的内容看，万仕君是向盐源县民族中学运动场工程供应水泥，而该工程的承建单位是万达公司。万达公司上诉否认王强的上述行为系其授权委托，也非履行职务行为。但从盐源县民族中学校的证明及一审法院调取的《法人授权委托书》看，该工程由万达公司委托王强负责具体实施，且王强是万达公司本单位人员，王强在万仕君处购买的水泥也实际用在该工程施工，并已于2015年12月竣工验收，故王强的上述行为是履行职务行为。根据

万仕君提交的两份证据均是空白内容，不能证明王强是万达公司人员，对于是否委托交税，与本案无关，不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，王强签订的《金冠水泥买卖合同》是否代表万达公司，万达公司是否应偿还欠付万仕君水泥款人民币356，825.00元及利息。王强与万仕君签订的《金冠水泥买卖合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，故该合同自双方签字之日起即生效，本院予以确认。万仕君按约定向王强所在工地供应水泥后，经双方结算，王强还欠万仕君水泥款人民币356，825.00元，王强以此向万仕君出具欠条。从买卖合同

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终264号上诉人（原审被告）：四川万达建筑集团有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设南二路1号。法定代表人：胡显华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：万仕君，男，生于1975年10月，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。上诉人四川万达建筑集团有限公……