（2016）皖15行终35号

被告金安区重点局拆除皖王贡酒业公司的房屋，系在双方已签订拆迁补偿协议的前提下进行的拆迁，故原告诉求确认被告的拆迁行为违法，理由不能成立。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽省皖王贡酒业有限公司要求确认被告六安市金安区重点工程建设管理局于2013年10月31日拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽省皖王贡酒业有限公司负担。皖王贡酒业公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中上诉人提出红线的位置，被上诉人也提供了红线图，一审法院回避被上诉人拆除上诉人红线外房屋的事实明显不公。请求二审法院撤销原判，依法改判。金安区重点局二审辩称：因六舒路拓宽，被上诉人与上诉人就房屋拆迁达成补偿协议，约定拆迁其房屋1578.15平方米，并实际履行了该协议对其支付了补偿费用，不存在强制拆迁一说。且，上诉人认为违法拆迁其红线外850平方米的房屋，始终未提供相关证据予以证实，其诉请缺少事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。皖王贡酒业公司向一审法院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码；2、金安区重点局组织

被告金安区重点局拆除皖王贡酒业公司的房屋，系在双方已签订拆迁补偿协议的前提下进行的拆迁，故原告诉求确认被告的拆迁行为违法，理由不能成立。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽省皖王贡酒业有限公司要求确认被告六安市金安区重点工程建设管理局于2013年10月31日拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽省皖王贡酒业有限公司负担。皖王贡酒业公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中上诉人提出红线的位置，被上诉人也提供了红线图，一审法院回避被上诉人拆除上诉人红线外房屋的事实明显不公。请求二审法院撤销

安徽省六安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖15行终35号上诉人（一审原告）安徽省皖王贡酒业有限公司。法定代表人孙安明，该公司经理。委托代理人郑继能，安徽江淮律师事务所律师。委托代理人程卫东，安徽江淮律师事务所律师。被上诉人（一审被告）六安市金安区重点工程建设管理局。法定代表人高宗保，该局局长。委托代理人李玉磊，该局执法股股长。委托代理人王兆文，安徽大别山律师事务所律师。安徽省皖王贡酒……