建设工程施工合同纠纷 （2019）皖02民终197号

一、涉案总工程款问题。(一)刘勇、霍宗姚与合肥市大圩公司、繁昌县璟泰居公司对峨溪豪庭项目一期、二期、三期工程决算审计报告书中的98059986.09元工程款无异议，予以确认。(二)双方有争议的工程款是：1、清水模板费是否计入总造价的问题：刘勇、霍宗姚在涉案工程中未使用清水模板，但按现行建设主管部门规定，房地产开发项目的天棚都不再使用混合砂浆进行粉刷，为了提高模板制作，安装质量，改用批腻子代替，安徽省建设工程造价总站原则同意合肥市造价站发布的“因取消天棚粉刷另增加每平方米6元的模板损耗和天棚面整修费”，该项费用应该同样适用芜湖市建设工程范围内给予计价为469456.29元（模板面积75615.09㎡×6元/㎡）。2、辅材调差的问题：2011年4月9日签订的建设工程施工承包补充协议中第五条第一款五项约定：“执行现行的人工及材料调整等方面的相关政策规定”，按此约定，应按照安徽省工程建设材料预算价格动态管理暂行办法中的规定，所以建筑材料价格都应该调整，鉴定差价为759288.95元（综合取费暂按16.41%计算）。3、总造价增加0.5%、2%造价的问题：2011年4月9日签订的建设工程施工承包

一、涉案总工程款问题。(一)刘勇、霍宗姚与合肥市大圩公司、繁昌县璟泰居公司对峨溪豪庭项目一期、二期、三期工程决算审计报告书中的98059986.09元工程款无异议，予以确认。(二)双方有争议的工程款是：1、清水模板费是否计入总造价的问题：刘勇、霍宗姚在涉案工程中未使用清水模板，但按现行建设主管部门规定，房地产开发项目的天棚都不再使用混合砂浆进行粉刷，为了提高模板制作，安装质量，改用批腻子代替，安徽省建设工程造价总站原则同意合肥市造价站发布的“因取消天棚粉刷另增加每平方米6元的模板损耗和天棚面整修费”，该项费用应该同样适用芜湖市建设工程范围内给予计价为469456.29元（模板面积75615.0

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终197号上诉人（一审原告）：刘勇，男，1969年12月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人（一审原告）：霍宗姚，男，1972年8月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人（一审被告）：繁昌县璟泰居房地产开发有限公司，住所地安徽省繁昌县。法定代表人：张爱东，该公……