买卖合同纠纷 （2015）洛民终字第1305号

上诉人太圣公司和上诉人京熙经销部均上诉称索丁石并非实际供货人且原审认定购销合同无效是错误的，但二上诉人均未提供证据证明实际供货人，原审根据索丁石提供的相关证据认定索丁石为实际供货人并认定购销合同无效并无不当。太圣公司上诉称未拖欠索丁石货款，但太圣公司并未提供证据证明相关账目，故其上诉理由不能成立。上诉人京熙经销部认为太圣公司应将所欠货款支付给京熙经销部无事实和法律依据。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32140元，由上诉人河南太圣置业有限公司和上诉人洛阳市汉宫市场京熙物资经销部各承担16070元。本判决为终审判决。审 判 长　　高　玲审 判 员　　蔡美丽代审判员　　王茂兵二〇一五年七月九日书 记 员　　刘　丰

上诉人太圣公司和上诉人京熙经销部均上诉称索丁石并非实际供货人且原审认定购销合同无效是错误的，但二上诉人均未提供证据证明实际供货人，原审根据索丁石提供的相关证据认定索丁石为实际供货人并认定购销合同无效并无不当。太圣公司上诉称未拖欠索丁石货款，但太圣公司并未提供证据证明相关账目，故其上诉理由不能成立。上诉人京熙经销部认为太圣公司应将所欠货款支付给京熙经销部无事实和法律依据。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32140元，由

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第1305号上诉人（原审被告）：河南太圣置业有限公司，住所地：洛阳市西工区。法定代表人：张来正，董事长。委托代理人：焦江波、闫夏育，均系河南广文律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审被告）：洛阳市汉宫市场京熙物资经销部，住所地：洛阳市。负责人：杜治国，总经理。委托代理人：楚科伟、李亚飞，均系河南先为律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原……