侵害实用新型专利权纠纷 （2017）鲁01民初650号

原告提供的证据不能证明所载明的产品与本案被控产品之间的对应关系，故被告主张其销售的被控产品的来源证据不充分，本院不予采信本案争议焦点为被控产品的技术特征是否全部落入涉案专利的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。通过技术

原告提供的证据不能证明所载明的产品与本案被控产品之间的对应关系，故被告主张其销售的被控产品的来源证据不充分，本院不予采信本案争议焦点为被控产品的技术特征是否全部落入涉案专利的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民初650号原告：唐满江，男，汉族，住湖南省永州市。委托诉讼代理人：ＸＸ远，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐猛，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：济宁市常青矿机有限责任公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：赵传来。委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师。原告唐满江与被告济宁市常青矿机有限任公司（以下简称常青……