建设工程分包合同纠纷 （2013）滁民一初字第00084号

综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、德基公司所施工的工程款数额如何确定以及所主张的利息是否予以支持；2、新城公司与来安城设公司在本案中是否是本案适格被告及是否应当承担相应的民事责任。新城公司与来安城设公司签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务，但新城公司没有履行合同约定的责任和义，而是将其承包的来安大道工程全部转包给中旭公司。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《建设工程质量管理条例》第二十五条规定，施工单位不得转包或者违法分包工程。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）规定，因违反法律、行政法规的强制性规定，新城公司与中旭公司所签订的施工承包合同应为无效。在本案中，中旭公司又将来安大道工程中沥青砼工程分包由德基公司施工，因德基公司未取得建筑施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、按照其拥有的注册资本、专业技术人

综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、德基公司所施工的工程款数额如何确定以及所主张的利息是否予以支持；2、新城公司与来安城设公司在本案中是否是本案适格被告及是否应当承担相应的民事责任。新城公司与来安城设公司签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务，但新城公司没有履行合同约定的责任和义，而是将其承包的来安大道工程全部转包给中旭公司。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《建设

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滁民一初字第00084号原告：滁州德基路面工程有限公司。法定代表人：雷晓波，该公司总经理。委托代理人：张劲，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人金晶，安徽安泰达律师事务所律师。被告：中旭建设集团有限公司（原滁州建设工程集团有限公司）。法定代表人：张旭东，该公司董事长。委托代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。被告：凤阳新城建设有限责任公司。法定……