小额借款合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1395号

本案的争议焦点主要集中在上诉人是否应当对案涉借款承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张保证责任的免除，应当提供证据证明本案存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段骗取保证以及债权人知道或应当知道债务人欺诈保证人仍与保证人签订保证合同的事实。在上诉人未能举证证明出借人永利公司明知借款人中通公司改变借款用途或永利公司与中通公司协商同意改变借款用途而未告知上诉人的情况下，永利公司出借款项后已完成了其应当履行的合同义务，至于中通公司收到款项后如何处理，不影响永利公司向上诉人主张相应的权利，原审法院对上诉人提出的调查申请不予准许并无不当。上诉人应当按照合同约定对案涉借款承担相应的连带清偿责任。对于上诉人以余永根从事非法金融活动为由，要求将本案移送公安机关处理的上诉请求亦缺乏相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人提出的上诉理由均

本案的争议焦点主要集中在上诉人是否应当对案涉借款承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张保证责任的免除，应当提供证据证明本案存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段骗取保证以及债权人知道或应当知道债务人欺诈保证人仍与保证人签订保证合同的事实。在上诉人未能举证证明出借人永利公司明知借款人中通公司改变借款用途或永利公司与中通公司协商同意改

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1395号上诉人（原审被告）：鉴湖建设集团有限公司。住所地：绍兴市解放南路****号鉴湖大厦*楼。法定代表人：宣宝根。委托代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。委托代理人：蒋雪冬，绍兴市越州法律服务所法律辅助人员。被上诉人（原审原告）：绍兴县永利小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇上孙村。法定代表人：周静，系……