建设工程合同纠纷 （2012）渝五中法民终字第2091号

当事人的合法权利应受法律保护。郑金盛系自然人，没有劳务承包的相应资质，与润辉公司签订的劳务承包合同应属无效合同。但是，郑金盛组织人员进行了施工，应当获取相应的劳务费用。对本案争议的焦点问题，评判如下：1、润辉公司是否与郑金盛签订劳务承包合同。2008年11月1日，郑金盛与润辉公司签订的劳务承包合同，虽然落款处没有甲方润辉公司的签章，仅有甲方代表人罗永才的签字，但结合2010年1月27日的委托书上有润辉公司的公章和罗永才的签字，以及该委托书载明的工程就是聚金万佳苑12号楼劳务施工工程，故可以认定润辉公司认可罗永才签署的合同，罗永才在承包合同上的签字能代表润辉公司，润辉公司与郑金盛之间存在劳务承包发包关系。2、润辉公司是否差欠郑金盛工程款。针对润辉公司关于工程款已经付清的抗辩意见，因润辉公司于2010年1月27日出具书面《委托书》，载明了润辉公司应付聚金万佳苑12号楼模工组郑金盛劳务总工程款2086240元，其中区分了人工费1112150元，已支付1024655元，还欠87495元；还区分了材料费（含钢管、扣件、顶托租金及模板等）974090元。虽然郑金盛于2010年2月2日出具承诺，表示

当事人的合法权利应受法律保护。郑金盛系自然人，没有劳务承包的相应资质，与润辉公司签订的劳务承包合同应属无效合同。但是，郑金盛组织人员进行了施工，应当获取相应的劳务费用。对本案争议的焦点问题，评判如下：1、润辉公司是否与郑金盛签订劳务承包合同。2008年11月1日，郑金盛与润辉公司签订的劳务承包合同，虽然落款处没有甲方润辉公司的签章，仅有甲方代表人罗永才的签字，但结合2010年1月27日的委托书上有润辉公司的公章和罗永才的签字，以及该委托书载明的工程就是聚金万佳苑12号楼劳务施工工程，故可以认定润辉公司认可罗永才签署的合同，罗永才在承包合同上的签字能代表润辉公司，润辉公司与郑金盛之间存在劳务承包

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝五中法民终字第2091号上诉人（原审被告）重庆聚金实业（集团）有限公司。法定代表人宋春梅，该公司董事长。委托代理人刘彬。上诉人（原审被告）重庆润辉建筑劳务有限公司。法定代表人吴其松，该公司负责人。委托代理人钟祥伟，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑金盛。委托代理人李伟，重庆坤博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦宸集团有限公司。法……