（2013）深中法民终字第326号

本案双方争议的焦点为上诉人高寿兰、胡跃荣主张的各笔借款的真实性问题。关于上诉人主张的10万元借款，上诉人提交了被上诉人胡小波出具的借条，被上诉人梁译文亦认可其夫妻购房款的首期款10万元系由两上诉人出资，但主张该款系两上诉人对两被上诉人的赠与，该主张与被上诉人胡小波出具借条的行为明显不符，被上诉人梁译文虽对借条形成时间有异议，但最终未对此申请鉴定，且其未能提交其他反驳证据，故本院对被上诉人梁译文的上述主张不予支持。因此，上诉人主张两被上诉人应偿还该10万元借款，证据充分，本院予以支持。关于上诉人主张的剩余三笔共计28600元的借款，上诉人该项主张的证据为被上诉人胡小波出具的借条三张，载明向上诉人高寿兰分别借款1.5万元、1.3万元以及600元。根据双方的陈述，被上诉人胡小波认可该三笔借款，但被上诉人梁译文主张该三张借条系上诉人与被上诉人胡小波共同伪造的，结合上诉人高寿兰在二审调查时对借款情形的阐述出现前后矛盾的情况，且考虑到上诉人高寿兰与被上诉人胡小波的母子关系以及被上诉人胡小波与被上诉人梁译文正在进行离婚诉讼的事实，本院认为，上诉人关于其向两被上诉人借款28600元的主张，仅有被上诉人

本案双方争议的焦点为上诉人高寿兰、胡跃荣主张的各笔借款的真实性问题。关于上诉人主张的10万元借款，上诉人提交了被上诉人胡小波出具的借条，被上诉人梁译文亦认可其夫妻购房款的首期款10万元系由两上诉人出资，但主张该款系两上诉人对两被上诉人的赠与，该主张与被上诉人胡小波出具借条的行为明显不符，被上诉人梁译文虽对借条形成时间有异议，但最终未对此申请鉴定，且其未能提交其他反驳证据，故本院对被上诉人梁译文的上述主张不予支持。因此，上诉人主张两被上诉人应偿还该10万元借款，证据充分，本院予以支持。关于上诉人主张的剩余三笔共计28600元的借款，上诉人该项主张的证据为被上诉人胡小波出具的借条三张，载明向上诉人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第326号上诉人（原审原告）高寿兰，女。上诉人（原审原告）胡跃荣，男。共同委托代理人林某，广东鹏城××律师事务所律师。共同委托代理人胡某丙，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地湖南省娄底市××泥塘办事处××号，身份证号码×××1010，系两上诉人儿子。被上诉人（原审被告）胡小波。被上诉人（原审被告）梁译文。委托代理人钦某，湖南省……