（2016）晋01行终30号

本案刘四货的起诉是否超过起诉期限是本案争议的焦点，本案刘四货于2008年7月22日与开发商签订的《拆迁补偿安置协议》，该《协议》证明当时开发商是依据叁个产权证为刘四货发放的过渡费和搬家费，据此可以证明刘四货于2008年7月22日已经知道本案诉争的房产所有权证的内容，其于2011年8月才提起行政诉讼，显然已超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条规定的两年起诉期限。《执行解释》第四十二条“公民不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，对涉及不动产的起诉期限从作出之日起超过20年不予受理”的规定针对的是行政相对人不知道具体行政行为内容的起诉期限计算的规定，本案刘四货于2008年7月已经知道了诉争房产证的内容，因此不适用该条的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回刘四货的起诉。刘四货上诉称，一、一审认定事实错误。上诉人2008年签订四份拆迁补偿安置协议之时。并未见过房产证，更不知道房产证内容。补偿也不是依据的房产证。上诉人是2011年5月在第三人诉开发公司及上诉人补偿安置的诉讼中得知涉案房产证的存在。一审裁

本案刘四货的起诉是否超过起诉期限是本案争议的焦点，本案刘四货于2008年7月22日与开发商签订的《拆迁补偿安置协议》，该《协议》证明当时开发商是依据叁个产权证为刘四货发放的过渡费和搬家费，据此可以证明刘四货于2008年7月22日已经知道本案诉争的房产所有权证的内容，其于2011年8月才提起行政诉讼，显然已超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条规定的两年起诉期限。《执行解释》第四十二条“公民不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，对涉及不动产的起诉期限从作出之日起超过20年不予受理”的规定针对的是行政相对人不知道具体行政行为内容的起诉期限计算的规定，本案刘

山西省太原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋01行终30号上诉人（原审原告）刘四货（曾用名刘建军），无业。委托代理人杨永红，山西宾利律师事务所律师。委托代理人李瑞菊。被上诉人（原审被告）太原市房产管理局，住所地太原市府西街88号。法定代表人刘振华，局长。委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。委托代理人田斌，该局产权登记中心科员。原审第三人刘根伴，山西省工程机械厂退休职工。委托代理人刘……