民间借贷纠纷 （2019）渝02民终2529号

被上诉人2014年10月28日、10月30日、10月31日、2015年9月19日、9月21日、9月22日共计向上诉人银行汇款50万元系向上诉人提供借款资金的事实认定错误。首先，上述几笔打款均备注为“货款”、“造”、“进”、“打款”，充分证明上诉人与被上诉人之间存在其他法律关系而非借贷关系。其次，上诉人向被上诉人出具借条的时间为2017年4月10日，即使该50万元是借款，也应该是双方达成借款合意之后才能计算资金利息，而不能从打款之日计算资金利息。再次，案涉《借款协议书》签订后，被上诉人并未交付借款，故双方的借贷关系并不成立。林清华辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.本案双方借款关系成立，借款协议书与转账凭证能相印证，上诉人主张有其他法律关系没有证据支持，应不予采信；2.一审查明了84.3万元的组成，区分了本金和利息，一审查明事实清楚，适用法律正确；3.由于双方的亲戚关系，借款协议书签订于借款之后，具有确认法律关系和结算的性质，综上，上诉人上诉理由均不能成立，请求驳回上诉。林清华向一审法院起诉请求：1.判决彭中平立即偿还林清华借款本金84.3万元及自2017年4月10日起按月利率2%计付利息

被上诉人2014年10月28日、10月30日、10月31日、2015年9月19日、9月21日、9月22日共计向上诉人银行汇款50万元系向上诉人提供借款资金的事实认定错误。首先，上述几笔打款均备注为“货款”、“造”、“进”、“打款”，充分证明上诉人与被上诉人之间存在其他法律关系而非借贷关系。其次，上诉人向被上诉人出具借条的时间为2017年4月10日，即使该50万元是借款，也应该是双方达成借款合意之后才能计算资金利息，而不能从打款之日计算资金利息。再次，案涉《借款协议书》签订后，被上诉人并未交付借款，故双方的借贷关系并不成立。林清华辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.本案双方借款关系成立，借款协议书

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2529号上诉人（原审被告）：彭中平，男，1982年4月26日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：杨巨松，重庆吾鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林清华，男，1960年1月7日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵，重庆知习律师事务所律师。上诉人彭中平因与被上诉人林……