建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁04民终602号

被告海旭公司与原告签订的《建筑安装工程合同书》，系被告张荣存与被告伍宏伟借用海旭公司资质与原告所签，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该种没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，故上述合同为无效合同。被告伍宏伟辩称其只是现场施工人员，与原告之间没有建设安装工程合同权利、义务关系。但伍宏伟与张荣存共同与原告协商合同事宜并同在合同建设单位代表人处签字，且其多次为原告出具关于工程款的收条，并为原告出具关于工程进度的保证，掌握着工地材料进场单据等施工材料，据此分析，其职权范围已经突破了现场施工人员的权限，实际从事的是从合同签订的决策、工程施工的实施以及工程款结算、工程进度承诺、工地人员管理等职责，故应认定其为上述《建筑安装工程合同书》一方主体之一。案件涉及工程虽未完成施工，未经验收为合格工程，但基于原告方同意就被告施工的工程质量无异议部分支付工程款，故应视为原告对自身权利的处分，予以准许。关于被告已经完工的工程款数额，该院认为，在建设工程无效、工程尚未竣工且未经验

被告海旭公司与原告签订的《建筑安装工程合同书》，系被告张荣存与被告伍宏伟借用海旭公司资质与原告所签，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该种没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，故上述合同为无效合同。被告伍宏伟辩称其只是现场施工人员，与原告之间没有建设安装工程合同权利、义务关系。但伍宏伟与张荣存共同与原告协商合同事宜并同在合同建设单位代表人处签字，且其多次为原告出具关于工程款的收条，并为原告出具关于工程进度的保证，掌握着工地材料进场单据等施工材料，据此分析，其职权

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终602号上诉人（原审被告）：伍宏伟，居民。委托代理人：高振举，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东利达工程机械有限公司。住所地：滕州市经济开发区益康大道中段路西。法定代表人：吴洪昭，经理。委托代理人：吴强，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:滕州市海旭工业设备安装有限公司。住所地：滕州市益康大道北路****号。……